Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-3826/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-86310/11-16-777

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Консалт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-86310/11-16-777, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403), Управы района Отрадное города Москвы (ОГРН 1027715026503)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Консалт" (ОГРН 1037725046303)

3-и лица: Государственной унитарное предприятие "Мосгортранс", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Индивидуальный предприниматель Соседова Елена Александровна

о сносе некапитального объекта

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Храмова Н.А. по доверенности от 03.08.2011 г.

от Управы района Отрадное города Москвы - Храмова Н.А. по доверенности от 17.10.2011 г..

от ответчика: Бельските Т.В. по доверенности от 12.10.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г.Москвы) и Управа района Отрадное города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Консалт" (далее - ООО "Прайм Консалт") об обязании осуществить демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля (ОТМ), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20/1, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в указанный срок, предоставить Управе района Отрадное города Москвы право демонтажа объекта с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-86310/11-16-777 исковые требования Префектуры СВАО г.Москвы и Управы района Отрадное города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прайм Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Префектура СВАО г.Москвы и Управа района Отрадное города Москвы являются ненадлежащими истцами по заявленным им требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт осмотра земельного участка от 14.06.2011 г., поскольку акт составлен неуполномоченным на то органом исполнительной власти города Москвы.

Заявитель также указывает, что спорный павильон является нестационарным торговым объектом и отсутствие его в схеме размещения нестационарных торговых объектов, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке, истцами не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Прайм Консалт" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20/1, установлен объект мелкорозничной торговли - остановочно-торговый модуль без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка, осуществленным 14.06.2011 г. представителями Управы района Отрадное, муниципалитета района Отрадное, ОВД района Отрадное и АТИ СВАО г. Москвы.

Как видно из материалов дела, Управа района Отрадное обращалась к ответчику с просьбой демонтировать расположенный на указанном выше земельном участке остановочно-торговый модуль, о чем свидетельствуют письмо Управы от 28.06.2011 г. N 176-пр, однако на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Прайм Консалт" спорный земельный участок от остановочно-торгового модуля не освободило, доказательства оформления земельно-правовых отношений относительно использования земельного участка не представило.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч.2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Указанные выше обстоятельства были правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что Префектура СВАО г.Москвы и Управа района Отрадное города Москвы являются ненадлежащей стороной, истцами по заявленным им требованиям.

Ответчик также считает, что акт осмотра земельного участка от 14.06.2011 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение ООО "Прайм Консалт" на спорном земельном участке, поскольку данный акт составлен неуполномоченным на то органом исполнительной власти города Москвы.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие полномочий у Префектуры СВАО г.Москвы на обращение с настоящим иском вытекает из Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", в силу п. 2.2.10 которого префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В силу п. 2.6.6 Положения об управе района города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, управа района принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Согласно п. 2.3.12 указанного Положения, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцами факта отсутствия спорного павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов, несостоятельна, поскольку доказательства включения данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов в силу правил, установленных ст. 65 АПК РФ, должны быть представлены ответчиком.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, а истцы данное обстоятельство отрицают.

Поскольку правовые основания занимать спорный земельный участок, в том числе - в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Прайм Консалт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-86310/11-16-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова