Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3851/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-105472/11-34-942

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-105472/11-34-942, принятое судьёй Л.В. Михайловой по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 30 364 рублей 96 копеек. В судебное заседание не явились представители:

сторон, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 30 364 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований исковые требования к СОАО "ВСК" отказано (л.д. 67).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21 декабря 2011 года по делу N А40-105472/11-34-942 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к СОАО "ВСК" (л.д. 2-3).

07 июля 2010 года в 18 часов 30 минут в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 262 УХ 199, под управлением М.К. Любкиным гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" полис ВВВ N 0521562143, автомобилем "МАН", государственный регистрационный знак Н 725 СХ 177, под управлением С.И. Андрияновым гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК" полис ВВВ N 0498436861, а также полуприцепом "Schmitz", регистрационный номер В 262 УX 199 гражданская ответственность по управлению застрахована в ЗАО "Авикос" по полису ВВВ N 0494477791 (л.д. 16).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2011 года повреждение произошло в нарушения пункта 9.10 Правил Дорожного Движения транспортного средства "МАН" государственный регистрационный знак Н 725 СХ 177, под управлением С.И. Андрияновым.

ЗАО "МАКС" признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании страхового полиса от 26 марта 2010 года N 70/50-500150792 (л.д. 8) выплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 272 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10 сентября 2010 года N 46618 (л.д. 6).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 22 сентября 2011 года с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 30 364 рублей 96 копеек (л.д. 2-3).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что повреждения автомобилю "Форд Фокус" были причинены автомобилем "МАН".

С данным выводом суда первой инстанции соглашается коллегия апелляционного суда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2010 года следует, что транспортные средства "МАН" и "Schmitz" указаны в одной части справки. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден редуктор натяжения шторки (л.д. 16). Однако, не указанно, какое транспортное средство, "МАН" или "Schmitz" получило указанное повреждение.

Судебная практика применения законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев прицепа (полуприцепа) определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 13884/07. В Постановлении выражена правовая позиция, в соответствии с которой суды, установив наличие ударных взаимодействий между транспортными средствами, ошибочно связали их с механизмом дорожно-транспортного происшествия, а не с наступающими правовыми последствиями в виде обязанности страхового общества произвести страховую выплату и необоснованно поддержали отказ общества в страховой выплате в сумме 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа, оформленному полисом.

Ответственность владельца полуприцепа и тягача, как и обязанность страховщика по страховому возмещению вреда, причиненного полуприцепом или тягачом, имеет хотя и однородные, но самостоятельные основание и предмет.

Необоснованный иск по требованию о страховом возмещении вреда при использовании автомобиля-тягача не подлежит удовлетворению за счет обязательства о страховом возмещении вреда, фактически причиненного при использовании полуприцепа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ЗАО "МАКС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 21 декабря 2011 года по делу N А40-105472/11-34-942 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года ЗАО "Московская акционерная страховая компания" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-105472/11-34-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова