Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3892/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-55786/11-132-306

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нафталиевой Натальи Емельяновны, Рубашевски Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-55786/11-132-306

по иску Нафталиевой Натальи Емельяновны, Рубашевски Владимира Александровича

к ООО "Грация" (121059 Москва, Украинский б-р. 15, ОГРН 1027739452180),

третьи лица: ООО "Аист", Бойко Татьяна Кирилловна, Нафталиев Роман Емельянович

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Мокров В.Г. по доверенности от 16.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Нафталиева Наталья Емельяновна, Рубашевски Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решений очередного общего собрания участников ООО "Грация" от 18.03.2011.

Решением от 26.12.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что они не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании ООО "Грация", уведомления о проведении собрания не получали и не имели информации о повестке дня и рассматриваемых на собрании вопросах. Истцы указывают, что в материалах дела имеются три противоречащих друг другу ответа Московского Межрайонного Почтампа N 6 УФПС г. Москвы, однако, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только одним ответом, подтверждающим направление уведомлений истцам, не дав оценку двум другим ответам.

Кроме того, на собрании решался вопрос изменения местонахождения общества, который, по мнению истцов, должен решаться не менее двух третей голосов от общего числа голосующих участников общества. Поскольку истцы, обладающие в совокупности 39,99% от общего числа голосов, не принимали участия в собрании, кворум при принятии решения по указанному вопросу отсутствовал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Грация", Нафталиева Н.Е. владеет долей в размере 34,28% уставного капитала общества, Рубашевски В.А. владеет долей в размере 5,71% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011.

18.03.2011 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Грация".

Из протокола собрания участников общества от 18.03.2011 следует, что в работе собрания и принятия решения по вопросам повестки дня приняли участие участники общества, владеющие в совокупности 60% долей в уставном капитале общества: Бойко Т.К., владеющий долей в размере 28,57% уставного капитала общества, и Нафталиев Р.Е., владеющий долей в размере 31,43% голосов.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, истцы ссылаются на ст.ст. 8, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и просят признать решения, принятые на собрании 18.03.2011 недействительным, поскольку собрание проведено в отсутствие Нафталиева Н.Е., Рубашевски В.А., которые не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании ООО "Грация".

Однако, в материалах дела имеются копии почтовых квитанций, свидетельствующих об извещении истцов о проведении собрания 18.03.2011. Указанные квитанции являются стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом квитанции.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы Московского Межрайонного Почтампа N 6 УФПС г. Москвы, согласно которым заказные письма с извещением о проведении собрания 18.03.2011 направлены Нафталиевой Н.Е. по адресу: 121108 г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 60, кв. 64, Рубашевски В.А. - по адресу: 121108 г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3, кв. 9.

В соответствии с ответом Московского Межрайонного Почтампа N 6 УФПС г. Москвы от 26.09.2011 письмо на имя Нафталиевой Н.Е. получено адресатом лично 24.02.2011. Доказательства, в виде ответа почтового органа о том, что заказное письмо было ошибочно передано иному лицу, не представлены. Письмо на имя Рубашевски В.А. возвращено по обратному адресу, в связи с истечение срока хранения и неявкой адресата.

Истцами не представлено доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства при извещении своих участников о планируемом собрании.

Таким образом, истцы считаются надлежащим образом извещенными о проведении собрания участников ООО "Грация" 18.03.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит нормы, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом или уставом общества.

На собрании 18.03.2011 приняты решения о признании финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год удовлетворительной, об одобрении крупной сделки, совершенной между ООО "Грация" и ООО "Аист" в 2010 году. Согласно п. 8 ст. 21 Устава ООО "Грация" решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как видно из материалов дела, присутствовавшие на собрании участники общества, единогласно проголосовали "за" по вопросам о признании финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год удовлетворительной и об одобрении крупной сделки.

Голосование истцов, владеющих в совокупности 40% акций уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам повестки дня, поскольку указанные вопросы и принятые решения не требовали квалифицированного большинства голосов.

Вопрос об изменении юридического адреса общества на собрании 18.03.2011 принят не был, поскольку отсутствовали необходимые для принятия данного решения 2/3 голосов, предусмотренные Уставом общества.

Следует отметить, что заявителями апелляционной жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания решений от 18.03.2011 недействительными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-55786/11-132-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков