Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-3932/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-12763/12-133-116

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Экономика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-12763/12-133-116, принятое судьей Михайловой Е.В. об отказе в обеспечении иска по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Экономика" (ОГРН 1027739581341, 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 1077746322510, 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 6) о взыскании задолженности в размере 4 858 438 руб. 34 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенкова С.В. по доверенности N 32 от 01.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Экономика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 04.06.2010 в размере 4858438 руб. 34 коп., из них: 3900000 руб. сумма основного долга, 958438 руб. 34 коп. сумма процентов по займу.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 28.12.2011 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах задолженности в сумме 4858438 руб. 34 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО "СтройКомплекс": 40702810554000055413 в ОАО Банк "Петрокоммерц" 127051, г. Москва, ул. Петровка, 24, стр. 1 БИК 044525352 к/с 30101810700000000352, или иное имущество, принадлежащее ответчику.

При этом, истцом указано, что наложение ареста на денежные средства ответчика является обеспечительной мерой, которая в случае вынесения решения судом в пользу истца не позволит причинить существенный ущерб истцу, предоставив возможность исполнения судебного акта.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа N 4 от 04.06.2010 и уплаты процентов.

Определением от 29 декабря 2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, невозможность исполнения решения суда, а ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объёма принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска заявитель обосновывает также неисполнением ответчиком договора арены N 58 от 01.06.2010, заключенного между ЗАО "НПО "Экономика" и ООО "СтройКомплекс", по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 505, расположенное по адресу: Москва, Бережковская наб., д. 6. При этом указано, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств по спорному договору займа и договору аренды, что по мнению истца, создает реальную угрозу исполнению судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору займа N 4 от 04.06.2010 в размере 4858438 руб. 34 коп.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах задолженности в сумме 4858438 руб. 34 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО "СтройКомплекс": 40702810554000055413 в ОАО Банк "Петрокоммерц" 127051, г. Москва, ул. Петровка, 24, стр. 1 БИК 044525352 к/с 30101810700000000352, или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить ли сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору арены N 58 от 01.06.2010, заключенному между ЗАО "НПО "Экономика" и ООО "СтройКомплекс", по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 505, расположенное по адресу: Москва, Бережковская наб., д. 6., не может служить, бесспорным, предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объёма принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, заявитель жалобы не представил.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 по делу N А40-12763/12-133-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова