Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3945/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-96362/11-76-635

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф. Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г.. по делу N А40-96362/11-76-635, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО Фирма "Арктур-Строй" к ООО "Фарн-трейд", ЗАО "Континент", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "Просто"

о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве

при участии:

от истца: Драгунов Д.И.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Просто": Машкович М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Арктур-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в долевом строительстве в отношении строящегося объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 от 2.23.2011 г.., заключенного между ООО "Фарн-трейд" и ЗАО "Континент".

Решением суда от 02.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ЗАО "Континент", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в иске. Сослался на инвестиционный договор N 21/1 и акты передачи имущественных прав и соглашение о зачете. Считает, что договор долевого участия не затрагивает интересы истца и не нарушает договоренностей, установленных сторонами в совокупности договоров. Кроме того, указал на прекращение действия договора простого товарищества.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Просто" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 г.. между ООО "Фирма "Арктур-Строй" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заключен договор N 21 от 21.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2007 г.. на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Указанный договор является договором простого товарищества, в соответствии с которым истец и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" договорились объединить свои усилия и вклады для достижения общей цели - строительства объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г.. по делу N А40-77293/08-11-370 подтверждена действительность названного договора.

Согласно ст. 6 договора, стороны приобретают раздельные имущественные права на результаты инвестиционной деятельности, а именно: 50% жилой площади переходит в собственность истцу, оставшиеся 50 % - в собственность ООО "ФАРН-ТРЕЙД", 50% нежилой площади минус 1600 кв. м. в собственность истцу, оставшиеся 50% нежилой площади плюс 1600 кв. м. в собственность ООО "ФАРН-ТРЕЙД", 201 машиномест передается в собственность ООО "ФАРН-ТРЕЙД", остальные в собственность истцу.

В соответствии с п. 6.2. договора, распределение указанных площадей фиксируется в протоколе распределения площадей.

Из протокола от 22.06.2007 г.., представленного в материалы дела, усматривается, что общая площадь жилых помещений (ориентировочно) составляет 32 198,1 кв.м., из которых истцу и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" причитается по 16099 кв.м.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что товарищи вправе без согласования друг с другом привлекать для реализации проекта соинвесторов с правом получения такими соинвесторами прав на части объекта в пределах доли соответствующего товарища и его предполагаемых прав на реализацию инвестиционного проекта.

В нарушение условий оспариваемого договора, 22.03.2011 г.. между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ЗАО "КОНТИНЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта, предметом которого является передача объекта долевого строительства площадью 28 770, 96 кв.м жилых площадей (ориентировочно).

Таким образом, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" распорядился не принадлежащей ему долей в жилых помещениях строящегося объекта и часть помещений в возводимом объекте передана ЗАО "КОНТИНЕНТ" в нарушение ст. 6 договора.

Согласно ст. 2.1. договора, стороны установили, что он заключается в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

16.08.2007 г.. между АО "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД" и истцом заключен кредитный договор N 1134/2007, согласно которому Банк предоставляет истцу кредит на условиях кредитной линии, с лимитом задолженности в 48 000 000 долларов США в валюте долларов США, Евро или Швейцарских франках.

В обеспечение обязательств сторон по кредитному договору был заключен договор о залоге имущественных прав от 17.08.2007 г.., согласно которому истец передал в залог Банку имущественные права, принадлежащие истцу из договора N 21 от 21.06.2007, а именно - 50 % жилой площади и 50 % минус 1600 кв. м нежилой площади, а также машиноместа на основании ст. 9.2. договора простого товарищества.

В соответствии с п. 9.5. договора, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обязалось не отчуждать и не обременять любым способом право аренды земельного участка без предварительного письменного согласия истца на такое отчуждение или обременение.

Между тем, заключив оспариваемый договор с ЗАО "КОНТИНЕНТ", ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обременило земельный участок залогом без какого-либо письменного согласия со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что раздел имущества товарищества не осуществлялся, а также о прекращении действия договора простого товарищества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ в случае прекращения договора простого товарищества. Выдел доли возможен также по требованию кредитора товарища - ст. 1049 ГК РФ.

Факт раздела (либо отсутствие такового) имущества товарищей не является основанием заявленных требований и с таким разделом не связан. По смыслу положений ГК РФ о простом товариществе имущество товарищей образуется в результате их совместной деятельности. В данном случае до момента возникновения такого имущества стороны договора установили особый правовой режим в его отношении (объекта, который возникнет в будущем (жилой дом)) - а именно, определили свои взаимные права и обязанности в отношении данного имущества, то есть принадлежность каждому из сторон договора имущественных прав на объект.

Данными правами являются права требования передачи в собственность каждого товарища части объекта недвижимости, пропорционально доле каждого.

Указанные имущественные права по смыслу ст. 1043 ГК РФ разделу не подлежат, т.к. договор N 21 не прекратил свое действие в настоящее время, в связи с чем, права и обязанности его сторон сохраняются, что подтверждается судебными актами по делу NА40-77293/08-11-370.

Иных доказательств прекращения действия договора от 21.06.2007 N 21 ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что оформление передачи прав на возводимые жилые помещения не должно осуществляться в форме договора простого товарищества, также обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Настоящий договор также заключен в период действовавшего судебного запрета на осуществление любых действий с земельным участком с кадастровым номером N 77:07:05003:87, выделенным под строительство объекта, вынесенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г.. по делу N А40-1197/11-92-11 по заявлению ООО "ФАРН-ТРЕЙД". Между тем, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заключило договор с ЗАО "КОНТИНЕНТ", повлекшим изменение объема прав и обязанностей в отношении возводимого объекта.

Доводы ответчиков о снятии запрета на совершение регистрационных действий на момент регистрации спорного договора несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-1197/ 11-92-11.

Доводы ответчиков о том, что определение суда о снятии обеспечительных мер действовало вплоть до его отмены, противоречат норма действующего процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на инвестиционный договор N 2/1 и акты передачи имущественных права и соглашение о зачете, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств подписания их истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г.. по делу N А40-96362/11-76-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.