Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-3952/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-99675/11-68-841

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г.., принятое судьёй О.М. Поповой по делу N А40-99675/11-68-841 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" (ОГРН 1035007554196)

к ОАО "ВСУМ" (ОГРН 1027700071563) о взыскании 800 931 рублей 11 копеек.

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П": Большунов С. Б. по доверенности от 25.06.2011 г.., Ротарь Н. В. по доверенности от 01.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 800 931 рубль 11 копеек, составляющих 249 980 рублей в счет оплаты разработки проектной документации и 550 951 рублей 11 копеек за проведенные подрядные работы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40- 99675/11-68-841 взыскано с ООО "ВСУМ" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" 249 980 рублей долга, в остальной части иска отказано; взыскано с ООО "Гидроспецстрой П" в доход бюджета 13 122 рубля 85 копеек госпошлины; взыскано с 000 "ВСУМ" в доход бюджета 5 895 рублей 77 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истцом заявлена апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой он просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 550 951 рублей 11 копеек за проведенные подрядные работы и взыскать данную сумму с ответчика.

В обоснования данной жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в обжалуемой части, изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 23 декабря 2011 года по делу N А40-99675/11-68-841 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ОАО "ВСУМ" (генподрядчиком) и ООО "Тидроспецстрой П" (подрядчиком) 10.05.2011 г.. подписан договор подряда N 58Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, и/или с привлечением сторонних организаций, по разработке рабочей документации и выполнению работ по усилению фундаментов корпуса N 3 на объекте: Реконструкция корпуса N 3 санатория "Барвиха", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п/о Барвиха, в установленный договором срок; в рамках работ по усилению фундаментов по настоящему договору подрядчик выполняет следующие виды работ:

- укрепление грунтов основания фундаментов методом инъекции ОТДВ "Микродур";

- разработка рабочей документации на выполняемый вид работ (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик выполняет все работы в соответствии с утвержденной генподрядчиком и передаваемой подрядчику по акту проектной документацией и условиями договора; генподрядчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом правомерно сделан вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора, в связи с чем, судом также правомерно сделан вывод о не заключенности договора строительного подряда ввиду отсутствия согласования срока выполнения работ, так как в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора строительного подряда, начальная и конечные даты выполнения работ не определены и начальная дата выполнения работ зависит от воли другого лица, график производства работ не подписан и не согласован сторонами к данному договору, в связи с чем, в договоре подряда N 58Д от 10.05.2011 г.. не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договоров, поэтому вывод суда о том, что договор в части строительного подряда является не заключенным является обоснованным.

Признание договора не заключенным не является основанием для неоплаты работ, выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно нормам статей 711, 720 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом представлен акт N 130 от 08.08.2011 г.. на сумму 550 951 рублей 11 копеек, который ответчиком не подписан, работы конкретные в данном акте не указаны, доказательства, что данные работы были заказаны ответчиком и что данные работы выполнены для ответчика и имеют потребительскую ценность для ответчика, истцом не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, с учетом норм статьи 65 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований по иску в сумме 550 951 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции не проверяется апелляционным судом, поскольку в остальной части решение не обжаловалось заявителем жалобы и возражения ответчика на частичное обжалование решения суда не заявлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г.. по делу N А40-99675/11-68-841 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000(две тысячи)рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С. Н. Овчинникова Б.В. Стешан