Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3962/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-130149/09-42-612

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-130149/09-42-612, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, 107066, г. Москва, ул. Ольховская, 45,1), ООО "ЭКО КЕДР ЛМ" (ОГРН 7726301794, 113405, г. Москва, Варшавское шоссе, 125,1), ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" (ОГРН 5023007354, 141290, Московская обл., Красноармейск, ул. Свердлова, д.2), ООО "Эко-Транс" (ОГРН 1045002001802, 142000, Московская обл., Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Кирова, д.26), ООО "Триумвират", третьи лица: ЗАО "КДА техника", ООО "ОТРО Технологии", ООО "Торговая компания "Рубикон", ООО "Стройтранс", ООО "СтройПроектИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотов С.В. по доверенности от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-3/6075;

от ответчиков:

от ООО "Лизинговая компания "Дело" - не явился, извещен;

от ООО "ЭКО КЕДР ЛМ" - не явился, извещен;

от ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" - не явился, извещен;

от ООО "Эко-Транс" - не явился, извещен;

от ООО "Триумвират" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ЗАО "КДА техника" - не явился, извещен;

от ООО "ОТРО Технологии" - не явился, извещен;

от ООО "Торговая компания "Рубикон" - не явился, извещен;

от ООО "Стройтранс" - не явился, извещен;

от ООО "СтройПроектИнвест" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КЕДР ЛМ", Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс", Обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират", третьи лица: ЗАО "КДА техника", ООО "ОТРО Технологии", ООО "Торговая компания "Рубикон", ООО "Стройтранс", ООО "СтройПроектИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 07/331/Z от 25.05.2007.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Лизинговая компания "Дело" условий кредитного договора N 2000/07/100/438 от 27.02.2007 г.., заключенного в рамках генерального кредитного договора N2000/07/9 от 09.02.2007 г..

Решением от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-130149/09-42-612 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "Лизинговая компания "Дело" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга), и, следовательно, обращение взыскания на залог невозможно; договор залога противоречит ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", что влечет его недействительность; для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в рамках генерального кредитного соглашения N 2000/07/9 от 09 февраля 2007 года заключен кредитный договор N 2000/07/100/438 от 27.02.2007 о предоставлении заемщику кредита в размере 849827 долларов США на срок до 25.03.2010 г.. с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.1.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.п.7.1.7.4 договора), что подтверждается указанным договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 739104, 02 долларов США.

Размер указанной задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" в установленном порядке не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор о залоге движимого имущества N 07/331/Z от 25.05.2007, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

В этой связи условия о предмете договора залога также были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.

Судом установлено, что собственности право собственности на заложенное имущество перешло к ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират", которые на основании ст. 353 ГК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог, а на основании ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, и не влечет прекращение договора лизинга с лизингополучателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, довод ответчика о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, является неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-130149/09-42-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова