Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3993/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-55601/05-19-337

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Александра Романовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2012 г. по делу N А40-55601/05-19-337, принятое судьей Хайло Е.А., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Мариино Л" - не явился, извещен;

от Шишлова С.С. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Межрайонной инспекции N 2 МНС России по Тульской области - не явился; извещен;

от ООО "Сибнеруд" - Косулин Н.В. по доверенности от 17.01.2012 N 01-12;

от ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" - Косулин Н.В. по доверенности от 18.01.2012 N 01-12.

УСТАНОВИЛ

Соловьев Александр Романович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-55601/05-19-337 по иску Соловьева А.Р. к ООО "Мариино Л" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", которым в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявления Соловьев А.Р. указывает, что основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, а именно в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-6318/11 Шишлов С.С. в письме, представленном в Арбитражный суд Тульской области, подтвердил факт получения уведомления об отмене Соловьевым А.Р. доверенности до совершения сделки по отчуждению 20 % доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2012 г. по делу N А40-55601/05-19-337 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре, являлись предметом рассмотрения и исследования арбитражным судом при рассмотрении иска по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы.

Представитель ООО "Сибнеруд", ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, ответчика, Межрайонной инспекции N 2 МНС России по Тульской области извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьих лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с заключением спорного договора были установлены решением суда, а заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2012 г. по делу N А40-55601/05-19-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова