Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4008/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-96489/11-13-795

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.

по делу N А40-96489/11-13-795, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327 )

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295, 1037739877295)

о взыскании 101.679 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдин Д.О. по доверенности N 6 от 01.01.2012

от ответчика: Меркулова О.Н. по доверенности НЮ-3-11/474

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось иску Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Московская железная дорога о взыскании 101.679 руб.лей 75 копеек, составляющих стоимость недостающего груза, на основании ст.ст. 22-25, 28, 30 СМГС, а также 800 рублей судебных расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В обоснование исковых требований указал, что в процессе перевозки груза - чугуна нодулярного - со станции Чугун-1 ЮВЖД до станции назначения Ильичевск-эксп. произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 8.700 кг, о чем составлен коммерческий акт N Б 054347/188/218 от 03.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-96489/11-13-795 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" 101 679 рублей 75 копеек ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 4 050 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (истец, продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A.", г.Лозанна, Швейцария (покупатель) заключен контракт N 108 от 16.02.2007 г.., в рамках исполнения обязательств по которому 27.06.2010 г.. истец сдал к перевозке на станции отправления Чугун-1 ЮВЖД полувагон N 53577642 чугун нодулярный в количестве 70 тонн (отправка N АЕ 772023).

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 8.700 кг, о чем составлен коммерческий акт N Б 054347/188/218 от 03.07.2010 г..

В соответствии со ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Поскольку перевозчик принял груз без замечаний, в пути следования к грузу имелся доступ, что подтверждено коммерческим актом N Б 054347/188/218 от 03.07.2010 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранную перевозку груза.

Доводы ответчика о том, что погрузка осуществлялась средствами отправителя, вес груза определен отправителем, перевозчик груз ни по весу, ни по количеству не принимал, перевозка осуществлялась на открытом подвижном составе, в связи с чем перевозчик согласно § 3 ст. 23 СМГС не несет ответственности за частичную утрату груза, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с §3 ст. 23 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если они произошли по причинам, связанным с погрузкой груза отправителем или вследствие перевозки на открытом подвижном составе.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, не представлено.

Ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком. Размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по загрузке. Вес груза, помимо сведений, указанных в накладной СМГС, подтвержден сертификатом компании "Alfred H.Knaght" от 27.06.2010 г.. Факт недостачи груза ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из инвойса N 957 от 26.06.2010 г.. стоимость 1 тонны чугуна равна 405 доллара, в связи с чем стоимость недостающего груза составляет 3.523,5 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16.08.2011 г.. составляет 101.679 руб. 75 коп.

Претензия истца N 6105 от 09.12.2010 г.. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба, подтвержден материалами дела. Истец является отправителем груза.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия ущерба, судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем, с учетом предъявления покупателем груза - Фирмой "OVERCOM S.A." претензии о возмещении стоимости утраченного груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный груз следовал под охраной работников ФГП "ВО ЖДТ России", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку работники ФГП "ВО ЖДТ России" сопровождали груз на территории Российской Федерации в соответствии с условиями договора N УВО-2107 от 07.10.2009 г.., а недостача груза была обнаружена в Украине.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной по иску сумме.

Как усматривается из материалов дела, истцом к возмещению предъявляются судебные расходы в размере 800 рублей, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу прямого указания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 800 руб. недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-96489/11-13-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Московская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина