Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4029/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-135303/11-148-1235

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТБН ЛОГИСТИК М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-135303/11-148-1235 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ТБН ЛОГИСТИК М" (ОГРН 1027739090631, 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д.7)

к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, 214032, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.105)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	Ромашкин Р.Ю. по доверенности от 23.11.2011; Кудрявцев М.И. по доверенности от 30.01.2012;
от ответчика:	Рафеенков А.А. по доверенности от 16.08.2011 N 04-53/64; Исаенков А.А. по доверенности от 27.01.2012 N 04-53/9;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТБН ЛОГИСТИК М" (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Смоленской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 17.11.2011 по делу N 10113000-660/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженной в несвоевременном извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, считает вину не доказанной, по мнению заявителя нарушение установленного срока доставки товара в пункт назначения было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с ремонтом автомашины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от таможенного органа не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письмо ООО "ТБН ЛОГИСТИК М" от 16.01.2012 N СМ-02/001, письмо Смоленской таможни от 16.02.2012 N 40-11/3278, объяснения водителя Пятницкого В.Ф. от 05.03.2011, письмо ОАО "ВымпелКом" без даты с приложением входящих звонков за период с 01.10.2011 по 05.10.2011, запрос общества от 16.01.2012 в Смоленскую таможню, уведомление таможни о вызове на составление протокола от 01.10.2011, ответ на него директора общества от 02.10.2011 с отметками направления документов по факсу, запрос таможни от 18.02.2012, почтовая опись к письму, почтовая квитанция от 12.03.2012 N 376, подтверждающие направление названных документов ответчику, ввиду не доказанности уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил на обозрение оригиналы материалов административного дела, в т.ч. определение от 30.11.2011 об исправлении опечатки в постановлении, в котором указано "читать дату вынесения постановления 17.11.2011", отрывной лист ТНД, в котором указана дата доставки товара на таможенный пост 29.09.2011.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при завершении таможенной процедуры таможенного транзита и проведении таможенного контроля 01.10.2011 в отношении товаров - макаронные изделия, перемещаемых из Германии в адрес получателя ООО "Концепция Вкуса", по товаросопроводительным документам: книжка МДП N GX68246456 от 22.09.2011, CMR N 1556138 от 22.09.2011, инвойс N 155 от 21.09.2011, на транспортном средстве "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1841LS АКТРОС" регистрационный NУ043МС177/ВЕ442977, принадлежащее перевозчику ООО "ТБН Логистик М" под управлением водителя Пятницкого В.Ф. таможенным органом выявлен факт несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Так, согласно граф N N 20, 22 отрывного листа N 4 книжки МДП N GX68246456 должностными лицами Брестской таможни при прибытии транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза определено место доставки товара - Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни со сроком доставки - 29.09.2011. Фактически данное транспортное средство с товаром прибыло в ЗТК СВХ "Транзит-С" 30.09.2011 в 23 ч. 45 мин. согласно акту въезда N 19209 от 30.09.11, что подтверждается актом въезда N19209 (т.1 л.д. 35).

Фактически согласно подтверждению о прибытии перевозчик уведомил таможенный пост места доставки товара о доставке товара 01.10.2011 (т.1, л.д.35), то есть с нарушением установленного срока, что не оспаривается заявителем.

Из объяснений водителя Пятницкого В.Ф. от 01.10.2011 усматривается, что причиной несвоевременной доставки груза в пункт назначения стала его халатность. В таможенные органы с целью продления срока ВТТ он не обращался. Товар доставил в пункт назначения 30.09.2011 (т. 1, л.д. 38).

02.10.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 33 - 34,39).

17.11.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 17 - 22,57-58).

Считая данное постановление незаконным, заявитель, оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно статье 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено соблюдение таможенным органом процедуры привлечение общества к административной ответственности, поскольку 01.10.2011 в адрес перевозчика направлено письмо Смоленской таможни N 42-11/2796 "О возбуждении дела об АП", согласно которому законному представителю общества предложено прибыть к 13 часам 02.10.2011 на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни.

Факт заблаговременного получения обществом данного письма подтверждается заявлением директора общества Б.А. Яковлевым от 02.10.2011 (вх. N 15159 от 02.10.2011), согласно которому законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и просит составить протокол в его отсутствие (т.1, л.д.39).

Ссылки общества о том, что указанные документы по факту передавались сторонами по факсу позже, являются несостоятельными, поскольку законный представитель общества подписал этот ответ 02.10.2011 до составления протокола. Каких-либо заявлений и ходатайств от общества в адрес таможенного органа в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности не поступало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя при производстве по административному делу не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

При этом частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Из ответа Минской таможни от 17.11.2011 усматривается, что с данным ходатайством перевозчик не обращался, что последний не отрицает (т.1, л.д.59).

Согласно ч. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела перевозчиком нарушен срок внутреннего таможенного транзита, истекший 29.09.2011, при этом в порядке п.3 ст.219 Кодекса с мотивированным обращением о продлении данного срока заявитель в таможенный орган не обращался, что образует состав вмененного правонарушения.

При отсутствии своевременного ходатайства перевозчика о продлении срока таможенного транзита факт поломки автомашины и ее ремонта не исключает административную ответственность.

Утверждение заявителя об отсутствии вины перевозчика в совершении вмененного правонарушения является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 16.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-135303/11-148-1235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова