Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4050/12

город Москва

21 марта 2012 г.

дело N А40-113120/11-116-305

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела УФССП по г.Москве в лице Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского района отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-113120/11-116-305, принятое судьей А.П. Терехиной

ООО"Юниэкспорт" (1037739638408, 127006, г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4-10)

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефимова Е.И. по дов. N 1/12 от 31.01.2012, Митрошина К.И. по дов. N 1/12 от 05.12.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниэкспорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2011 N 13/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.10.2011 от ООО "Юниэкспорт" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 10 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ООО "Юниэкспорт" налога в размере 38 502 637,39 руб., пени в размере 8 261 574 руб., штрафов в размере 2 888 674 руб., всего 49 727 933 руб. на основании решения от 30.05.2011 N 13/104 и требования об уплате налога N13247 от 23.09.2011.

Определением суда от 01.11.2011 заявление общества удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России N 10 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ООО "Юниэкспорт" налога в размере 38 502 637,39 руб., пени в размере 8 261 574 руб., штрафов в размере 2 888 674 руб., всего 49 727 933 руб. на основании решения от 30.05.2011 N 13/104. Судом выдан исполнительный лист. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отдел УФССП по г. Москве в лице Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского района отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф. не согласился с принятым судом определением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налоговый орган, Отдел УФССП по г. Москве в лице Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского района отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа, Отдела УФССП по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Как следует из материалов дела, решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/104 от 30.05.2011 заявителю доначислены суммы налогов, пени и штрафов в общей сумме 49 727 933 руб.

На основании оспариваемого решения, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 13247 от 23.09.2011 на общую сумму 49 727 933 руб. со сроком исполнения до 13.10.2011.

В апелляционной жалобе Отдел УФССП по г. Москве указывает на то, что общество не исполнило определение суда от 14.10.2011 о встречном обеспечении, которым суд предложил обществу представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины от суммы доначисленных по решению сумм налогов, пени, штрафов, то есть в размере не менее 24 863 966,50 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом определении суд не запрещал инспекции совершать действия по взысканию налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В целях обеспечения возможных для ответчика убытков, определением от 14.10.2011 о встречном обеспечении суд предложил заявителю в срок не позднее 28 октября 2011 г. предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины от суммы доначисленных по решению сумм налогов, пени, штрафов, то есть в размере не менее 24 863 966,50 руб.

Однако, 31.10.2011 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором указал, что им было представлено в банк платежное поручение о перечислении суммы обеспечения в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы. Однако, в настоящее время Банк не может исполнить платежное поручение, так как 20 октября 2011 г. налоговый орган принял решение N 20407 и 20405 о приостановлении операций по счетам.

В подтверждение заявителем представлены копии решений N 20407, N20405 о приостановлении операций по счетам. Учитывая, сумму доначисленной по оспариваемому решению недоимки, штрафа и пени в размере 48 999 988 руб. и установленный ст.ст.46, 47 НК РФ порядок взыскания денежных средств, налогоплательщик понесет негативные последствия, что может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и негативно скажется на обязательствах заявителя и приведет к убыткам, связанным с нарушением заявителем своих обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, списание суммы налоговых санкций и изъятие из оборота существенной суммы денежных средств, не позволит осуществлять обществу в полной мере текущие налоговые платежи, выплату заработной платы сотрудникам общества (47 человек), приведет к срыву сроков исполнения денежных обязательств и работ перед третьими лицами, в том числе по государственному контракту N ГК-352/2007 от 11.12.2007 г.. на строительство Центрального клинического госпиталя ФТС России.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительное списание спорных сумм с банковского счета заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемых решения и требования инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными, что подтверждается бухгалтерским балансом, годовым отчетом, в соответствии с которыми общество обладает достаточными активами, размер которых (более 109 млн. рублей) гарантирует (в случае отказа в удовлетворении заявления общества) исполнение решения налогового органа об уплате доначисленных обязательных платежей в полном объеме, то есть принятие истребуемой обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного права налогоплательщика в виде исполнения решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным, может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

Вместе с тем, если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что обеспечительные меры в части запрета налоговому органу совершать действия по исполнению требования об уплате налога N 13247 от 23.09.2011 не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование не является предметом настоящего спора.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-113120/11-116-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова