Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4090/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-91164/11-126-787

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-91164/11-126-787, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 140108, МО г.Раменское ул. Советская д.19)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (129110, г.Москва, ул.Гиляровского д.42)

о взыскании 66 526 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Бутенко Е.С. по дов. от 14.01.2012

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 026 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания судебных расходов, со взысканием которых он не согласен, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, обусловленных не рассмотрением ходатайства ответчика и нарушением принципа процессуального равноправия сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, изложил свою позицию по делу с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов, заявленные в жалобе требования поддержал в полном объеме, просил отменить принятый по делу судебный акта в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменный отзыв на поданную ответчиком апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Располагая сведениями надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 24.08.2010 в 15 час 30 минут в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, обусловленное столкновением автомобиля "Шкода Фабиа" г.р.з.: А 260 ME 150, принадлежащий ЗАО "Минеральная Вата", управляемого гр. Хлыстуновым А.В. и автомобиля "КАМАЗ 65115" г.р.з.: А 321 РТ 34, управляемого гр. Головановым С.А.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр. Голованова С.А. что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.10; протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011 серия 34 АР N 109542 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 серия 34 РА N 217996 (л.д. 29-31).

В результате указанного происшествия автомобиль "Шкода Фабиа" г.р.з.: А 260 M E 150 получил повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению N 2590 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" с учетом износа составила 60 026 (шестьдесят тысяч двадцать шесть) рублей.

Получившее повреждения автотранспортное средство застраховано у истца "Энергогарант" по риску "Ущерб" по договору страхования N 104100-804-001121 сроком действия с 17.08.2010 по 16.08.2011.

В исполнение условий вышеуказанного договора страховщик (истец) произвел выплату страхового возмещения за ущерб, возникший в результате описанного ДТП по платежному поручению от 18.10.2010 N 1437 в сумме 79 125 руб. (л.д. 44).

Направленную претензию от 01.06.2011 N 1673 о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без рассмотрения, проигнорировав указанные в ней требования, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 79 125 руб., с учетом амортизационного износа поврежденного автотранспортного средства.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, обусловленных ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, а также не рассмотрении поданного им ходатайства коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При применении данного положения суд должен руководствоваться ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ в соответствии с которыми к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела обратных уведомлений (л.д.106, 108) копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-91164/11-126-787 о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 15.11.2011 и 24.11.2011, что подтверждает факт надлежащего уведомления указанного лица о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления от 26.10.2011 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.11.2011.

Таким образом, отклоняя указанные в апелляционной жалобе доводы и поддерживая законность и обоснованность принятого по делу судебного акта коллегия отмечает, что в период с 15.11.2011 по 09.12.2011, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, ответчик располагал реальной возможностью для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ для изучения правовой позиции истца и совокупности имеющихся в деле документов.

Довод ответчика о том, что ими было подано ходатайство об отложении дела, назначенного на 09.12.2011 в 15ч.30 мин., что лишало возможности суд провести предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, что подтверждается зарегистрированным арбитражным судом первой инстанции ходатайством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, как усматривается из представленного ответчиком суду ходатайства об отложении судебного разбирательства датой 09.12.2011 зарегистрированного Арбитражным судом г.Москвы в 13ч. 51 мин.- указанное ходатайство не подписано представителем ООО "СК "Согласие".

Кроме того, о дате назначения проведения предварительного судебного заседания на 09.12.2011 в 15 часов 30 минут ООО "СК "Согласие" как, усматривается выше, было извещено и располагало реальной возможностью для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ для изучения правовой позиции истца и совокупности имеющихся в деле документов.

Однако, как усматривается из материалов дела вместо того, чтобы явиться в суд для осуществления своих прав в назначенное время, представитель ООО "СК "Согласие" злоупотребляя своими правами в тот же день, за незначительный период времени до начала заседания, через канцелярию суда направил неподписанное, не мотивированное ходатайство об отложении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, считает ходатайство ООО "СК "Согласие" не поданным для его разрешения, по причине отсутствия подписи Общества, и злоупотребления процессуальными правами лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-91164/11-126-787 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов