Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4143/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-123228/11-142-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Регион-Молоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.

по делу N А40-123228/11-142-1127, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод"

(ОГРН 1037700233394, 117342, г. Москва, ул. Островитянова, д. 43)

к Закрытому акционерному обществу "Регион-Молоко"

(ОГРН 1045802508938, 440506, Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Надеждино, д. 10)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцева Л.С., представитель по доверенности N 16 от 01.02.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньагропрод", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Регион-Молоко" о взыскании задолженности по договору поставки N 030 от 02.02.2009 г. в сумме 200 000 руб. и пени в сумме 66 411 руб.

Решением суда от 30.12.2011 г. требования ООО "Кубаньагропрод" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Регион-Молоко" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на непринятие судом мер для примирения сторон и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кубаньагропрод" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Кубаньагропрод" ("Продавец") и ЗАО "Регион-Молоко" ("Покупатель") заключен договор поставки N 030 от 02.02.2009 г., по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает товар партиями, в объемах и в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 11 от 16.09.2009 г. продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар - высокобелковый кормовой продукт "Белкофф-М", гранулированный, в количестве 20 тонн на общую сумму 396 000 руб.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 дополнительного соглашения поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада продавца.

Покупатель производит оплату за поставляемый товар по выставленному счету на предоплату в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Оплата осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 396 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 724 от 18.09.2009 г., подписанной полномочными представителями обеих сторон.

01.02.2011 г. ответчик платежным поручением N 151 частично оплатил поставленный товар в сумме 181 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 200 000 руб. и пени за период с 26.09.2009 г. по 31.12.2010 г. в сумме 66 411 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия судом мер для примирения сторон являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил сторонам право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора и право на заключение мирового соглашения.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. представитель истца отказался от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства

В связи с отсутствием добровольного волеизъявления обеих сторон об урегулировании спора, дело рассмотрено судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-123228/11-142-1127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов