Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4150/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-107000/11-61-787

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-107000/11-61-787, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (ОГРН 1036904002387, 171075, Тверская обл., Бологовский р-он, г. Бологое, ул. Молодеждная, д. 1) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), о взыскании 83 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермаков А.А. по доверенности N 93 от 12.03.2012;

от ответчика - Беляев А.Н. по доверенности N Ю-11/230 от 05.12.2011.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Бологоенефтепродукт" к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании 83 800 руб. коп пени по договору в связи с просрочкой на 13 дней доставки груза железнодорожным транспортом. Требования мотивированы основанием для привлечения к ответственности в виде начисления пени в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, размер которой не может превышать размера провозной платы, в связи с чем, истец просит взыскать пеню в сумме, соответствующей размеру провозной платы, составляющей 83 800 рублей.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованным, решением от 27.12.2011 года удовлетворил иск, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 35 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В обоснование ссылается не неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом самостоятельно снижен размер пени до предельно допустимого. Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9% платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

В представленном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на отсутствие законодательного запрета для снижения размера пени, предусмотренной статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, принял во внимание, что размер ответственности составляет 3240% годовых, что является основанием для уменьшения ответственности применительно к статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.06.2011 года между ООО "Управляющая Компания"СамараНефтеОргСинтез" (Поставщик) и ЗАО Корпорация "Транснефтепродукт" (Покупатель) был заключен договор поставки N УК 106, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и отправить Продукцию. В соответствии с приложением N 1 от 22.06.2011 года к договору поставки N УК 106 от 08.06.2011 года грузополучателем продукции является Общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт".

07.07.2011 года на станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги от собственника ООО "Самараогрсинтез" к отправке был принят вагон N 50042175, наименование груза - смола полиалкилбензольная, масса груза - пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три килограмма. Срок доставки по квитанции о приеме груза N ЭЫ642639 определен 15 июля 2011 года.

Груз прибыл на станцию назначения Бологое-Полоцкое Октябрьской железной дороги только 28 июля 2011 года. Просрочка доставки груза составила 13 дней.

Просрочка в доставке груза явилась основанием для направления ООО "Бологоенефтепродукт" в адрес ОАО "РЖД" претензии от 15 августа 2011 года. В связи с отказом ответчика оплатить неустойку за просрочку доставки груза, предусмотренную ст.97 УЖД, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, подлежащие установлению и нормы материального права, подлежащие применению, обоснованно удовлетворил исковые требования, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки признаются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Неустойка, по расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляет 98 046 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма пеней не может быть более суммы платы за просрочку, истец обратился в суд о взыскании суммы пеней в размере 83 800 рублей, соответствующей размеру провозной платы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖД, реализуя право суда на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер неустойки до 35 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации", арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, если установлена явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем, определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ ограничен размер взыскиваемой пени размером платы за перевозку, отклоняется судом в силу следующего. Само по себе установление ограниченной ответственности не исключает необходимость оценки судом соразмерности начисленной в конкретных обстоятельствах неустойки последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения относительно возможности ее применения в случае взыскания неустойки, размер которой ограничен по каким-либо критериям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 35 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-107000/11-61-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова