Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4568/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-127887/11-139-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "Веста" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Д.В. Каменева на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г.. по делу N А40-127887/11-139-1105, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ЗАО "Плутон" (ОГРН 1067746256489, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11 стр.3)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Д.В. Каменеву ( 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.5 оф. 11)

3-и лица: 1) ООО "Веста"( ОГРН 1077847565630, 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.37, лит А пом. 1Н), 2) ООО "Комкас" ( ОГРН 1047796447104, 129515, г. Москва, ул. Цандера, д.4 корп.1)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Збарская Л.А. по доверенности от 07.11.2011;
от ответчика:	Каменев Д.В., удостоверение N ТО 233593 от 06.09.2011;
от третьих лиц:	1) Баранов М.О. по доверенности от 27.02.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Плутон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Москве Каменеву Д.В. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 31670/11/11/77/35 от 15.07.2011 о взыскании солидарно с ООО "Комкас" и ООО "Плутон" в пользу ООО "Веста" денежных средств в сумме 61 114 221, 09 руб. и отмене примененных ограничений прав должника на его имущество: земельный участок площадью 145745 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский с.о., дер. Богослово, кадастровый номер 50:14:030201:0071.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия судебного пристава не соответствуют требованиям действующего законодательства, наличием у ответчика информации об исполнении решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Веста" и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поданную апелляционную жалобу ОО "Веста" мотивировал ненадлежащим исполнением заявителем требований судебного акта, поскольку ООО "Веста" заключила договор цессии и не имела прав требований к заявителю; исполнение произведено ЗАО "Плутон", а не ООО "Плутон"; перечисление денежных средств произведено на банковский счет, который открыт по ничтожному договору и является недействительным.

Судебный пристав в обоснование апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ООО "Веста" заявило об отсутствии у него счета в банке, на который произведен перевод денежных средств заявителем; подтверждающие документы банком представлены не были, в связи с их изъятием правоохранительными органами, в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что в связи с прекращением исполнительного производства ответчиком, предмет рассмотрения по делу отсутствует.

Судебный пристав поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Плутон" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

ООО "Комкас", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 10.04.2009 принято решение по делу N А40-85881/08-97-753 о взыскании солидарно с ООО "Комкас", ООО "Плутон" в пользу ООО "Веста" денежных средств в размере 61 114 221, 09 руб., составляющих сумму долга, процентов за пользование кредитом и пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2009, добровольно исполнено не было, в связи с чем в целях его принудительного исполнения Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2009 выдал исполнительный лист N 756969.

15.07.2011 исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и в этот же день на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 31670/11/11/77/35.

Судебным приставом применены меры принудительного исполнения, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N 50:14:030201:0071, площадью 145745 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Щелковский район, Гребеневский с.о., дер. Богослово, принадлежащий должнику Обществу.

25.10.2011 судебным приставом-исполнителем получено заявление от ЗАО "Плутон", об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения, поскольку задолженность в полном объеме погашена переводом денежных средств на банковский счет взыскателя в Московском филиале ОАО АК "Байкалбанк", с приложением платежного поручения N 2 от 21.09.2011.

26.10.2011 представитель ООО "Веста" на личном приеме у судебного пристава заявил, что взыскателем никогда не открывался расчетный счет в Московском филиале ОАО АК "Байкалбанк", а также о перечисленных денежных средствах в счет погашения задолженности ему неизвестно.

На запрос ответчика ОАО АК "Байкалбанк" сообщило, что запрошенные копии документов изъяты сотрудником 15 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России для расследования уголовного дела N 243860 с приложением копии протокола выемки.

20.10.2011 ЗАО "Плутон" направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, 02.11.2011 г. - дополнение к заявлению об окончании исполнительного производства с приложением копии платежного поручения и выписки по лицевому счету.

На день обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы ответчиком исполнительное производство не окончено.

20.03.2012 судебным приставом в Девятый арбитражный апелляционный суд представлено постановление от 19.03.2012 об окончании исполнительного производства N 31670/11/11/77/35.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Платежным поручением от 21.09.2011 г. N 2 ЗАО "Плутон" перечислило в адрес ООО "Веста" на расчетный счет в ОАО "АК БайкалБанк" денежную сумму в размере 77102543,44 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. и по акту сверки расчетов от 15.09.2011 г. В подтверждение произведенной оплаты ЗАО "Плутон" представлены платежное поручение и выписка по лицевому счету.

Довод третьего лица ООО "Веста" о том, что должником по исполнительному производству является ООО "Плутон", в то время как платеж произведен ЗАО "Плутон", в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства судом отклоняется, поскольку заявитель добровольно исполнил решение суда до получения информации о возбуждении исполнительного производства, платеж от имени ЗАО "Плутон" произведен на основании произведенной реорганизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, процессуальное правопреемство по делу N А40-85881/08-97-753 было произведено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011.

Учитывая, что исполнение судебного решения произведено до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, процессуальное правопреемство стороны исполнительного производства ранее произведено быть не могло, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем решения суда.

Довод ООО "Веста" о заключенном договоре цессии и, в связи с этим, исполнением Обществом обязательства ненадлежащему кредитору, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-85881/08-97-753 ООО "Веста" было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012.

Перечисление Обществом денежных средств на счет ООО "Веста" в ОАО "АК "БайкалБанк", открытый, по мнению ООО "Веста", на основании ничтожного договора банковского счета, не влияет на действительность платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб их податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Веста" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г.. по делу N А40-127887/11-139-1105 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Веста" (ОГРН 1077847565630) из федерального бюджета государственную пошлину, как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 24.01.2012, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова