Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4200/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-95322/11-41-868

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-95322/11-41-868, принятое судьей Березовой О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрасел" (ОГРН 1075410006110, 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "МитТрейд" (ОГРН 1085906007714, 614017, г. Пермь, ул. Уральская, д. 86А) о взыскании 3 161 246 руб. 51 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уманский Д.Б. по доверенности N 01/11 от 24.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрасел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МитТрейд" о взыскании 3161246 руб. 51 коп. задолженности, включая: 3103682 руб. 00 коп. основного долга, 57564 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 31.10.2011 по договору поставки N Ю-01/11 от 10.02.2011.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "МитТрейд" в пользу ООО "Юрасел" суммы 3003682 руб. основного долга и 57564 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано в связи с оплатой ответчиком 100000 руб. 00 коп. задолженности до принятия решения по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

При этом, заявитель указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации спорного договора и на необходимость передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. При этом, ответчик указал на отсутствие доказательства заключения ответчиком договора поставки N Ю-01/11 от 10.02.2011 и согласования условий о договорной подсудности вытекающих из него споров. Также, ответчик указал на погашения 100000 руб. 00 коп. спорной задолженности согласно платежным поручениям N 73 от 22.11.2011 и N 56 от 08.11.2011.

В судебном заседании, представитель истца не оспорил факт оплаты ответчиком в ноябре 2011 года 100000 руб. 00 коп. задолженности и возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в остальной части, считая соответствующие доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Поступившие в электронном виде ходатайства ответчика об приостановлении исполнительного производства по взысканию спорной задолженности и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине отсутствия средств на оплату билета, отклонены протокольными определениями апелляционного суда как необоснованные. Так, ответчиком не представлены сведения из налогового органа об открытых на имя заявителя жалобы расчётных счетах, справки соответствующих кредитных организаций об остатках денежных средств на них, а также их фактического ареста в рамках исполнительного производства, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание его представителя. В свою очередь, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя её заявителя. Бесспорных оснований для приостановления указанного ответчиком исполнительного производства также апелляционным судом не установлено, поскольку принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт вступит в законную силу с момента его вынесения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичному изменению в части размера подлежащего взысканию основного долга.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 10.02.2011 между ООО "МитТрейд" (покупатель) и ООО "Юрасел" (поставщик) был заключен договор поставки N Ю-01/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, номенклатура, стоимость, форма и сроки оплаты, основание для платежа, отгрузочные реквизиты и дополнительные условия согласовываются отдельно в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком поставки продукции является календарный месяц со дня подписания соответствующего приложения к договору.

В силу пункта 3.4 договора день исполнения обязательств поставщика по поставке продукции, а также момент права собственности на продукцию от поставщика к покупателю определяются к зависимости от условия поставки - по дате поступления продукции на станцию назначения или по дате отправления со станции отправления, что определяется в дополнительных условиях приложения.

Из содержания пункта 3.5 договора следует, что документами, удостоверяющими факт поставки продукции, считается счёт-фактура, который одновременно выступает в качестве счёта на оплату продукции, и акт приёма-передачи продукции, оформленные надлежащим образом и подписанные ответственными лицами каждой из сторон договора.

Пунктом 4.6 договора устанавлено, что оплатой, поступающей от покупателя согласно договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних счетов, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

Приложениями N 1 и 2 к договору стороны согласовали поставку истцом ответчику ячменя в количестве 3500 тонн на общую сумму 36000000 руб. 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнения своих обязательств, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 5033502 руб. 00 коп. что подтверждено товарными накладными от 02.03.2011 N 01-ЮС/11, от 11.03.2011 N 03-ЮС/11, от 12.03.2011 N 04-ЮС/11, от 14.03.2011 N 05-ЮС/11, а ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, платежными поручениями от 10.02.2011 N 318, от 11.02.2011 N 319, от 15.03.2011 N 347, от16.03.2011 N 352, от 18.03.2011 N361, от 22.03.2011 N369, от 05.04.2011 N393, от 14.10.2011 N77 и от 25.10.2011 N100 ответчик частично погасил задолженности по оплате поставленного истцом товара на сумму 2029820 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 3003682 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, что нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на погашения 100000 руб. 00 коп. спорной задолженности согласно платежным поручениям N 73 от 22.11.2011 и N 56 от 08.11.2011, что было подтверждено представителем истца в заседании апелляционного суда.

Доказательств оплаты остальной части поставленного товара заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания 2903682 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными составила 57564 руб. 51 коп.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 57564 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом в связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта заключения ответчиком спорного договора поставки N Ю-01/11 от 10.02.2011 подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На обозрение суда апелляционной инстанции истец представил подлинные договор от 10.02.2011 и приложения к нему, подписанные со стороны ответчика его генеральным директором Чаловой Г.В., заверенные оттисками печати ответчика.

Кроме того, представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими ссылку на спорный договор, подписанными ответчиком и заверенными его печатями, подтверждены факты поставки указанного товара истцом и его принятия ответчиком, а также частичного погашения ответчиком основного долга по платёжным поручениям, имеющим ссылку на указанную сделку и подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 14.07.2011, в котором ответчик подтвердил наличие долга по оплате товара в размере 3103682 руб. 00 коп. Также, в материалы дела представлено письмо ответчика от 18.07.2011 N 112, в котором заявитель жалобы указал на намерение погасить указанную задолженность в срок до 30.09.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации спорного договора и представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи с наличием указанных доказательств фактического погашения ответчиком части задолженности по оплате товар, подлинных экземпляров договора поставки и приложений к нему от исключения которых из числа доказательств по делу представитель истца, предупреждённый об уголовной ответственности за представление заведомо ложных доказательств, в заседании апелляционного суда, отказался.

В свою очередь, проведение почерковедческой экспертизы возможно лишь при наличии свободных образцов почерка и подписи лица, подписавшего документ. Вместе с тем, представители ответчика (в том числе генеральный директор Общества - Чалова Г.В.) для изъятия экспериментальных образцов подписей и предупреждения об уголовной овтетственности за заведомо ложный донос, в судебное заседание не являлись, расходы на проведение экспертизы не авансировали, экспертное учреждение, которому необходимо поручить ее проведение не указали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, апелляционный суд полагает, что заявление немотивированных доводов о фальсификации представленных истцом доказательств свидетельствует о фактическом злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленном на неправомерное затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения своих обязательств по погашению спорной задолженности.

Ссылка ответчика на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика противоречит положениям пункта 7.3. договора поставки, согласно которому, при невозможности урегулирования споров, возникающих в связи с выполнение настоящего договора, путем переговоров, материалы дела передаются в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части снижения размера взысканного судом первой инстанции основного долга на 100000 руб. 00 коп., а остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-95322/11-41-868 изменить в части размера подлежащего взысканию основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МитТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрасел" 2903682 (Два миллиона девятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. основного долга по оплате товара. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-95322/11-41-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова