Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4201/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-118282/11-139-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 г.. по делу N А40-118282/11-139-1025 судьи Корогодова И.В,

по заявлению Государственного учреждения г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы (115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.38 стр.1)

к Федеральной антимонопольной службе (г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11)

третьи лица: 1) ООО "Сторойальянсгрупп", 2) ООО "Центральный коммерческий банк"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Маринова Ю.П. по дов. от 12.05.2011 г..;

от третьих лиц: 1) Фуфурин Е.А. по дов. от 20.12.2011 г..; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы (далее заказчик, ГУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее ФАС России) от 15.07.2011 г.. N Р-39-11 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании внести сведения об ООО "Сторойальянсгрупп" (далее общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 28.12.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из отсутствия совокупных условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что участник размещения заказа нарушил требования законодательства и аукционной документации о представлении обеспечения. Сообщил, что банк не выдавал банковскую гарантию ООО "Сторойальянсгрупп".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу антимонопольный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что ООО "Сторойальянсгрупп" не может нести ответственность за наличие недостоверных сведений в представленной банковской гарантии, поскольку ее оформление проводилось через третье лицо.

ООО "Сторойальянсгрупп" в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что не уклонялось от заключения государственного контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Центральный коммерческий банк" не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Сторойальянсгрупп" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ООО "Центральный коммерческий банк", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.04.2011 г.. заказчиком на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее оператор) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков, остеклению балконов в многоквартирных домах СВАО, ВАО г.Москвы. Начальная (максимальная) цена контракта - 339 461 034,69 руб.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 02.06.2011 г.. N 2 победителем аукциона признано ООО "Стройальянсгрупп" (далее общество), предложившее цену контракта 302 120 320,00 руб.

03.06.2011 г.. заказчик в соответствии с частью 11 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее Закон о размещении заказов) направил Оператору электронной площадки проект государственного контракта без подписи заказчика.

Частью 4 статьи 41.12 установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 указанной статьи протокол разногласий.

В свою очередь, ООО "Стройальянсгрупп" в соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов 08.06.2011 г.. направило Оператору электронной площадки подписанный электронно-цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО "Стройальянсгрупп", проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии N 070611/1-БГ, выданной 07.06.2011 г.. Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (далее - Банк).

14.06.2011 г.. Заказчиком составлен протокол N 19 об отказе от заключения контракта с ООО "Стройальянсгрупп" в связи с тем, что срок действия представленной ООО "Стройальянсгрупп" банковской гарантии - 07.06.2014г. включительно, не соответствует сроку выполняемых работ. Вместе с тем, согласно документации об аукционе срок действия обеспечения должен оставлять -31.10.2014г.

ГУ "УКРиС" представило в антимонопольный орган сведения в отношении ООО "Стройальянсгрупп" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков,

По результатам указанного обращения ФАС России вынесено решение от 15.07.2011 г.. по делу N ПР-39/11 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г.. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г.. N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" установлено, что ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Частями 1, 2, 4 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 г.. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 г.. N 267) на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 г.. N 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае, ФАС России, которым и было принято решение о не включении ООО "Стройалъянсгрупп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Стройальянсгрупп" направило Оператору электронной площадки, подписанные электронной цифровой подписью государственный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Как видно из материалов дела и установлено антимонопольным органом банковская гарантия ООО "Центральный коммерческий банк" не выдавалась обществу, о чем свидетельствует ответ банка от 15.06.2011 г..

Было установлено, что оформление упомянутой банковской гарантии проводилось через агента ООО "Чемпион" на основании договора от 06.06.2011 г..

Апелляционный суд исходит из того, что общество не уклонялось от заключения контракта, контракт с ним в судебном порядке не расторгался, поэтому оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Кроме того, заявитель не доказал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт, и чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "28" декабря 2011 г.. по делу N А40-118282/11-139-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС" (115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.38 стр.1) государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров