Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-5611/12, N 09АП-4208/2012, N 09АП-6495/2012

г.Москва

N 09АП-4208/2012-АК N 09АП-5611/2012-АК N 09АП-6495/2012-АК

19 марта 2012 г.

Дело N А40-123181/11-120-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭлектроЛаб", ГКАЭ "Росатом", ФГУП "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-123181/11-120-1054, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ЭлектроЛаб" (ОГРН 1057748409729; г.Москва, 3-я ул.Ямского поля, д.2, корп.26)

к Федеральной антимонопольной службе, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ГКАЭ "Росатом"),

третье лицо: ФГУП "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г.Железногорск, ул.Ленина, 53),

о признании незаконным решения ФАС России, признании незаконными действий ГКАЭ "Росатом" по размещению заказа, признании недействительными результатов открытого конкурса,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Горбачик С.Н. по доверенности от 13.04.2011,

представителя ФАС России Мариновой Ю.П. по доверенности от 12.05.2011,

представителей ГКАЭ "Росатом" Гусакова-Станюковича И.В. по доверенности от 01.03.2012, Титовой Е.С. по доверенности от 01.02.2012, Ножнова С.Ю. по доверенности от 14.12.2011,

представителя ФГУП "Горно-химический комбинат" Коноваловой О.В. по доверенности от 14.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроЛаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 30.09.2011 N К-2144/11, признании незаконными действий ГКАЭ "Росатом" по размещению заказа, признании недействительными результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 16.11.2011 N 0773100000311000221-2, а также контракта, заключенного по итогам конкурса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично: суд признал незаконными действия Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" по размещению заказа по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работы "Подготовка технических средств и транспортирование с площадки Курской АЭС пучков ТВЭлов ОТВС реакторных установок типа РБМК-1000 для размещения на длительное "сухое" хранение в здании ХОТ-2 ФГУП "Горно-химический комбинат", признал недействительными результаты открытого конкурса, оформленного протоколом от 16.11.2011 N 0773100000311000221-2, и контракт, заключенный по итогам конкурса. Требования заявителя в части признания незаконным решения ФАС России от 30.09.2011 N К-2144/11 оставлены судом без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что включение заказчиком в конкурсную документацию в один предмет конкурса (один лот) работ, функционально и технологически не связанных (разработка, изготовление оборудования и транспортирование ядерных материалов), является нарушением заказчиком требований норм Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона "О защите конкуренции". Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия заказчика при размещении заказа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают препятствия для участия ООО "ЭлектроЛаб" в конкурсе, и, как следствие, осуществления предпринимательской деятельности по выполнению заказа на разработку и изготовление оборудования, при том что разработка и изготовление ТУК-109 является одним из основных видов деятельности заявителя. В связи с включением в предмет конкурса дополнительной услуги - транспортирование ядерных материалов, к заявителю предъявляются дополнительные требования, связанные с наличием лицензии на право обращения с ядерными материалами при их транспортировании, что препятствует доступу заявителя к участию в конкурсе. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭлектроЛаб" требований в части признания недействительным решения ФАС России, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, как именно оспариваемое решение ФАС России от 30.09.2011 N К-2144/11 нарушает права Общества, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности. Суд посчитал, что удовлетворение заявленного требования не влечет восстановление нарушенного права, поскольку направленность заявленных требований - это признание проведение торгов с нарушением закона, что возможно в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "ЭлектроЛаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения антимонопольного органа и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению. Считает, что объединение заказчиком в один лот технологически и функционально не связанных работ, услуг привело к ограничению конкуренции и уменьшению числа возможных участников размещения заказа, что нарушило положения ч.3 ст.22 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ответчиком - ГКАЭ "Росатом" также подана апелляционная жалоба на судебное решение, в которой ответчик просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных ООО "ЭлектроЛаб" требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом к ГКАЭ "Росатом" требований. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Считает, что судом не исследован вопрос о том, каким образом удовлетворение требований заявителя может восстановить его нарушенные права. Полагает, что заявитель не привел доказательств того, что признание недействительным контракта может привести к восстановлению его нарушенных прав. Указывает, что оказание предусмотренной контрактом услуги по перемещению ПТ ОТВС РМБК-1000 с площадки Курской АЭС на ФГУП "Горно-химический комбинат" с учетом заявленных госзаказчиком требований по составу технических средств, обеспечивающих безопасность, является сложным организационно-техническим процессом; цель государственного контракта может быть достигнута только совместным решением задач по разработке технических средств, их изготовлению, апробации на АЭС, изготовлению вспомогательного оборудования и транспортировке, в связи с чем вывод суда об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи между работами основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьим лицом - ФГУП "Горно-химический комбинат" также подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных ООО "ЭлектроЛаб" требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении Предприятия о месте и времени судебного заседания. Настаивает на том, что Предприятием не было получено определение суда о привлечении его к участию в деле и назначении судебного разбирательства, а было получено лишь определение от 07.12.2011 об исправлении опечатки в определении от 07.12.2011 в части наименовании третьего лица, что подтверждается копией конверта. Указывает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, поэтому такой спор не может быть рассмотрен без участия победителя торгов в качестве ответчика. Считает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не позволяет привести стороны в первоначальное положение, поскольку возврат результата выполненных работ как следствие недействительности сделки, невозможен.

Представитель ответчика - ФАС России доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, просил оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на правомерность оспариваемого решения антимонопольной службы, которым в действиях заказчика установлены нарушения ч.2 ст.22 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционных жалоб ГКАЭ "Росатом", ФГУП "Горно-химический комбинат" не согласился, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ГКАЭ "Росатом", ФГУП "Горно-химический комбинат".

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой заявителя не согласился, просил в данной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ГКАЭ "Росатом" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ЭлектроЛаб" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУП "Горно-химический комбинат".

Представитель ФГУП "Горно-химический комбинат" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ООО "ЭлектроЛаб" не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭлектроЛаб" отказать, поддержал доводы апелляционной жалобы ГКАЭ "Росатом".

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2011 ГКАЭ "Росатом" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0773100000311000221 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работы "Подготовка технических средств и транспортирование с площадки Курской АЭС пучков ТВЭЛов ОТВС реакторных установок типа РБМК-1000 для размещения на длительное "сухое" хранение в здании ХОТ-2 ФГУП "Горно-химический комбинат" (г.Железногорск, Красноярский край)".

Датой окончания приема заявок на участие в конкурсе установлено 24.10.2011.

ООО "ЭлектроЛаб", полагая, что заказчик, утвердив и разместив на сайте документацию и извещение открытого конкурса, ограничил конкуренцию, объединив разноплановые работы (изготовление оборудования и услуги по транспортировке ядерного топлива), и включив в требования о наличии у участников размещения заказа лицензии на выполнение каждого из этого вида работ и услуг, 23.09.2011 обратилось в ФАС России с жалобой на действия ГКАЭ "Росатом" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Подготовка технических средств и транспортирование с площадки Курской АЭС пучков ТВЭлов ОТВС реакторных установок типа РБМК-1000 для размещения на длительное "сухое" хранение в здании ХОТ-2 ФГУП "Горно-химический комбинат".

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 30.09.2011 по делу N К-2144/11, которым жалоба ООО "ЭлектроЛаб" признана обоснованной в части действий неустановления заказчиком требований к качеству, техническим характеристикам работ, услуг (п.1). Пунктом 2 решения в действиях заказчика признано нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В пункте 3 содержится решение о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Считая данное решение недействительным, действия ГКАЭ "Росатом" по размещению заказа - незаконными, результаты открытого конкурса, оформленного протоколом от 16.11.2011 N 0773100000311000221-2, а также контракт, заключенный по итогам конкурса - недействительными, заявитель обратился в суд.

В соответствии частью 3 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ст.10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт (п.2.1 ст.10).

Таким образом, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с вышеприведенной частью 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров, работ, услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе, так как участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в состав работ по конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Подготовка технических средств и транспортирование с площадки Курской АЭС пучков ТВЭлов ОТВС реакторных установок типа РБМК-1000 для размещения на длительное "сухое" хранение в здании ХОТ-2 ФГУП "Горно-химический комбинат" входят: разработка и утверждение технического проекта на транспортный упаковочный комплект ТУК-109Т и вспомогательное оборудование; разработка и утверждение программы испытаний ТУК; разработка и утверждение РКД на ТУК-109Т и вспомогательного оборудования; разработка и утверждение технического проекта и РКД железнодорожного транспортера; сертификация конструкции ТУК-109Т; изготовление головного образца, испытания и сертификация ТК-У; изготовление головного образца ТУК-109Т; проведение холодных испытаний, получение сертификата на перевозку ОТВС РБМК-1000; изготовление головной партии технических средств (7 ТУК, 7 ТК-У, вагон сопровождения); выполнение головного вывоза партии ПТ ОТВС РМБК-1000 с Курской АЭС на ФГУП "Горно-химический комбинат" с использованием разрабатываемых в рамках ТЗ технических средств.

Таким образом, по условиям раздела 9 "Техническое задание" конкурсной документации предметом торгов является разработка, изготовление и проведение испытаний ТУК 109Т, а также вывоз партии ПТ ОТВС РБМК-1000 с Курской АЭС на ФГУП "Горно-химический комбинат" с использованием технических средств.

При этом выполнение работ по конструированию и изготовлению оборудования и услуги по транспортировке ПТ ОТВС РМБК-1000 не являются составной частью одного комплексного процесса создания готовой продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, следствием включения в один лот функционально и технологически не связанных работ явилось содержащееся в пункте 12 раздела 6 конкурсной документации требование заказчика о представлении участниками размещения заказа лицензий на выполняемые виды работ: на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданной Ростехнадзором; лицензии на право обращения с ядерными материалами при их транспортировании, выданной Ростехнадзором. При таких обстоятельствах названные виды работ относятся к различным товарным рынкам и на их выполнение требуются разные лицензии.

В силу ч.6.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Назначение номенклатуры заключается в группировке подлежащих размещению с соблюдением требований Закона о размещении заказов товаров, работ, услуг по признаку одноименности для исключения случаев необоснованного дробления заказов путем принятия заказчиками разрозненных решений об отнесении тех или иных видов товаров, работ, услуг к одноименным или разноименным с целью ухода от процедур торгов.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N 273 (вступил в силу 09.08.2011). В соответствии с данной номенклатурой включенные ответчиком в один предмет конкурса работы и услуги относятся к различным группам: выполнение работы по разработке конструкторской документации, изготовлению, сертификации, испытание, поставка ТУК-109, и услуги по транспортировке относятся к различным группам номенклатуры.

При этом согласно п.19 ст.65 Закона N 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

То обстоятельство, что соединенные в настоящем случае в один лот товары, работы, услуги не являются технологически и функционально взаимосвязанными и взаимозаменяемыми, подтверждается в том числе тем, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, конструирование и изготовление оборудования входит в код 2890000, а услуги по транспортировке относятся к коду 6010000.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции относительно неправомерного объединения заказчиком в один лот вышеназванных технологически и функционально не связанных работ и услуг, что является нарушением требований вышеприведенных норм Закона о размещении заказов (ч.3 ст.22, ст.10, ч.19 ст.65) и Закона о защите конкуренции (ч.3 ст.17).

При этом в силу ч.4 ст.17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных статьей 17, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Как правильно установлено судом, заказчиком нарушены положения ч.2.1 ст.10, ч.4 ст.22 Закона о размещении заказа, согласно которым в конкурсной документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт. Конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Учитывая положения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из договора перевозки, срок и порядок предоставления и использования средств перевозки относится к существенным условиям договора перевозки грузов. Между тем заказчиком на момент размещения заказа не определено средство перевозки и порядок его предоставления под погрузку. Отсутствуют технические характеристики оборудования, не разработана конструкторская документация, не получены сертификаты-разрешения на конструкцию упаковок (ТУК) и сертификаты-разрешения на перевозку упаковок. Соответственно, на момент заключения договора по итогам конкурса отсутствуют средства, пригодные для перевозки материалов. Конкурсная документация, включая проект договора, не содержит условий по порядку предоставления средств перевозки для обеспечения транспортирования ядерных материалов. Исходя из условий конкурсной документации, на момент возникновения обязательств по перевозке, оборудование находится у заказчика. Перевозчик не обладает правами владения и распоряжения оборудованием пригодным для перевозки ядерных материалов. Отсутствуют в конкурсной документации и порядок, сроки и условия передачи средств для перевозки от заказчика перевозчику.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы апелляционных жалоб ГКАЭ "Росатом" и ФГУП "ГХК" о правомерности объединения в один лот работ и услуг по разработке и изготовлению транспортных средств и услуг по транспортировке ядерных материалов. Требования по безопасности при транспортировании радиоактивных материалов и разработке транспортных упаковочных комплектов установлены в соответствующих Правилах безопасности при транспортировании радиоактивных материалов НП-053-04, которым разделены требования к транспортированию радиоактивных материалов и к транспортным средствам. Так, данными Правилами предусмотрено наличие сертификатов-разрешений на конструкцию упаковки, и сертификатов-разрешений на перевозки.

Выдача данных сертификатов регламентирована Приказом Росатома от 10.10.2007 N 527 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по атомной энергии по исполнению государственной функции "Выдача сертификатов (разрешений) на перевозки радиоактивных материалов и ведение их реестра", согласно п.14 которого целью выдачи сертификатов (разрешений) является подтверждение того, что конструкция (упаковки, РМ) и/или условия перевозки РМ соответствуют требованиям НП-053-04, СанПиН 2.6.1.1281-03 и правил МАГАТЭ (для международных перевозок).

Процедура получения сертификата-разрешения на транспортный упаковочный комплект (ТУК) происходит до начала перевозки в нем ядерных материалов, что в том числе подтверждается сроками и составом этапов работ - пункт 4 Технического задания конкурсной документации, согласно которому этап 10 "Выполнение головного вывоза партии ПТ ОТВС РМБК-1000 с Курской АЭС на ФГУП с использованием разрабатываемых в рамках настоящего технического задания технических средств" является заключительным и выполняется после получения всех необходимых сертификатов.

Учитывая изложенное, не принимаются как несостоятельные доводы ответчика о невозможности разделения работ, услуг, объединенных в один лот, без ущерба для безопасности, принимая во внимание, что разработанные транспортные средства после получения сертификатов-разрешений будут отвечать требованиям безопасности, установленным нормативными документами.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку в настоящем случае, как следует из изложенного выше, ГКАЭ "Росатом" как организатором конкурса допущены нарушения процедуры организации и проведения конкурса, в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд сделал правомерный вывод о необходимости признания недействительными результатов конкурса и применения последствий недействительности государственного контракта, заключенного по итогам проведенного конкурса с ФГУП "Горно-химический комбинат".

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения антимонопольной службы, то они не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

По смыслу ст.ст.198, 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом оспариваемое решение ФАС России нарушает его права и законные интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при том что фактически, как правильно установил суд, заявленные требования имеют своей целью признание торгов недействительными.

Не принимаются апелляционным судом как несостоятельные и доводы апелляционных жалоб ГКАЭ "Росатом" и ФГУП "Горно-химический комбинат" о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом. Сам по себе факт привлечения к участию в настоящем деле победителя конкурса - ФГУП "ГХК" в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, учитывая, что по существу спор разрешен судом правильно, в пределах заявленных требований, на основании подлежащих применению норм материального права, с участием всех заинтересованных лиц. При этом апелляционный суд считает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, по результатам предварительного судебного заседания 07.12.2011 судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27.01.2012 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Горно-химический комбинат". Той же датой - 07.12.2011 судом вынесено определение об исправлении допущенной в описательной и резолютивной частях определения опечатки в части наименования Предприятия (ФГУП "Горно-технический комбинат" вместо ФГУП "Горно-химический комбинат").

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В настоящем случае определение от 07.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом в адрес ФГУП "ГХК" заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, что подтверждается списком, содержащим идентификационный номер отправления - 11573745260696, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащей сведения о вручении ФГУП "ГХК" почтового отправления 15.12.2011 (том 8 л.д.109, 113).

При этом приложенная к апелляционной жалобе ФГУП "ГХК" копия конверта Арбитражного суда г.Москвы, на котором содержится указание: "опр. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок", не является безусловным и однозначным доказательством, свидетельствующим о том, что в адрес Предприятия не поступало определение о назначении дела к судебного разбирательству. Определение о назначении времени и места судебного заседания опубликовано на сайте ВАС РФ 08.12.2011, и направлено в адрес Предприятия в тот же день - 08.12.2011, что следует из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд с учетом положений ч.1 ст.123 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при наличии надлежащего извещения Предприятия о месте и времени судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности принятого судом решения. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-123181/11-120-1054 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова