Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4254/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-94588/11-30-812

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурское пароходство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г. по делу N А40-94588/11-30-812, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ОАО "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, 680000, Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.2) к ООО "СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, г. Москва, Тургеневская площадь, д.2/4), третье лицо: ОАО "Росгосстрах", о взыскании 1 541 197 руб. 60 коп., 711 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ахметова А.Ф. по доверенности от 03.02.2012 N 182/12;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", третье лицо: ОАО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения в размере 1 541 197 руб. 60 коп., 711 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением 30.12.2009 страхового случая- повреждения застрахованного судна.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г. по делу N А40-94588/11-30-812 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что страхователь использовал судно в условиях, не предусмотренных его ледовым классом в нарушении условий договора страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 г. между ОАО "Амурское пароходство" и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования судов N 01090100-00039. Согласно условиям данного договора (с ответственностью за гибель и повреждения) страхование распространяется на корпус, машины и оборудование застрахованных судов. Застрахованным судном является, в том числе, сухогрузный теплоход "Капитан Коншин", страховая сумма предусмотрена в размере 1 260 000 дол. США.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что 30.12.2009 во время проводки во льду, застрахованного по указанному договору т/х "Капитан Коншин" судном усиленного ледового класса "Профессор Барабанов" произошло столкновение застрахованного судна с ледоколом и навал ледокола носовой частью на надстройку т/х "Капитан Коншин",

ОАО "Амурское пароходство" произвело ремонт повреждений в г. Советская Гавань и порту Тяньзинь (КНР). Расходы на ремонт составили 1 541 197,60 рублей и 15 711,00 долларов США.

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт повреждения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки, а именно страхователь использовал судно в условиях, не предусмотренных его ледовым классом в нарушении условий договора страхования.

Такой вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования, не возмещаются убытки, происшедшие вследствие известной страхователю, выгодоприобретателю или их представителям немореходности судна до выхода в рейс, эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его ледовым классом.

Согласно п. 7.6 Правил страхования, страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие только в том районе плавания или том рейсе, который был оговорен в договоре страхования.

При выходе Судна из пределов района плавания или при отклонении от обусловленного в договоре страхования пути следования ответственность Страховщика по договору прекращается, однако в том и другом случае Страховщик может оставить договор страхования в силе при условии своевременного заявления ему о предстоящем изменении района плавания или рейса и при согласии Страхователя уплатить дополнительную премию, если последняя будет потребована Страховщиком в связи с увеличением степени риска.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, страхователь обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить Страховщику о всех существенных изменениях в риске: о плавании во льдах.

В соответствии со ст. 271 КТМ РФ, страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Любое изменение, увеличивающее риск, если только оно не вызвано спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного продолжения рейса, дает страховщику право пересмотреть условия договора морского страхования или потребовать уплаты дополнительной страховой премии. В случае, если страхователь не согласится с этим, договор морского страхования прекращается с момента наступления такого изменения (п. 2). Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 настоящей статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Как усматривается из материалов дела т\х "Капитан Коншин" имеет ледовый класс Ice1, позволяющий судну осуществлять самостоятельное эпизодическое плавание в мелкобитом разряженном льду неарктических морей и в сплошном льду в канале за ледоколом при толщине льда до 0,4м.

Из материалов дела следует, что в Татарском проливе т/х "Капитан Коншин" направлялось в п. Ванино, следуя в сплошном льду 9-10 баллов, толщиной более 10 см, что привело к его остановке из-за сильного сжатия льда и необходимости привлечении судна усиленного ледового класса для обколки льда и проводки т/х "Капитан Коншин".

В соответствии с сюрвейерским отчетом основной причиной аварийных случаев стала тяжелая ледовая обстановка в северной части Татарского пролива, обусловленная сжатием льдов у западного берега Татарского пролива под воздействием штормового ветра и течения, что крайне усложнило движение судов в этом районе.

Таким образом, повреждения застрахованного судна произошли в связи с его использованием в условиях, не предусмотренных его ледовым классом, о чем было известно страхователю до выхода судна в рейс, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Амурское пароходство" в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. в связи с неполной оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-94588/11-30-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Амурское пароходство" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев