Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4279/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-82930/11-57-679

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г. по делу N А40-82930/11-57-679, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 1057748634074, 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д.2/1, стр.1, пом. 7, офис 1) к НП "СРО "Центрстройпроект" (ОГРН 1097799003125, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д.29) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алчеев В.И. по доверенности от 15.12.2011 N 50, Самойлов А.С. по доверенности от 16.01.2012 N 2.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций (НП СРО "Центрстройпроект") о признании недействительным решения Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" по вопросу повестки заседания N 3 об исключении ООО "Стройпроект" из членов партнерства, оформленное протоколом N 48 от 18 мая 2011 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решение об исключении принято неуполномоченным органом, а также в отсутствие оснований для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Решением от "28" декабря 2011 г. по делу N А40-82930/11-57-679 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагали решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 г.. на заседании Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" было принято решение об исключении ООО "Стройпроект" в связи с тем, что истец не имел допуска хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что коллегиальный орган управления партнерства (правление) в соответствии с действующим законодательством был вправе принять решение об исключении истца из членов саморегулируемой организации на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24 июня 2010 г. было проведено общее собрание членов партнерства, оформленное протоколом N 6/10, на котором был определен новый Перечень видов работ по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, а также были утверждены новые Требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, на указанном собрании было принято решение о том, что свидетельства о допуске, выданные в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 до 1 июля 2010 года всем членам Партнерства заменить до 31 декабря 2010 года на свидетельства о допуске, выданные в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Указанное решение общего собрания о внесении изменений в требования и переоформлении в соответствии с этими изменениями свидетельств о допуске к работам носит обязательный для всех членов партнерства характер.

Судом установлено, что истец на день своего исключения не имел свидетельства о допуске к работам, оформленного в соответствии с требованиями, установленными в НП СРО "Центрстройпроект".

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 30.11.11 г. в связи с внесением соответствующих изменений с 01.01.11 г. действие свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные в соответствии с приказом N 274, прекращено. Прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет за собой последствия в виде исключения из членов саморегулируемой организации на основании ст. 55.7 ГрК РФ. Также в письме указано, что действующему члену необходимо получить новое свидетельство о допуске к работам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" по вопросу повестки заседания N 3 об исключении ООО "Стройпроект" из членов партнерства, оформленное протоколом N 48 от 18 мая 2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г. по делу N А40-82930/11-57-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова