Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4280/12

город Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-101747/11-12-749

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнитрейд-Контракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.02.2012 по делу N А40-101747/11-12-749,

принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Харыбина Д.Н.

к ООО "Юнитрейд-Контракт"

о взыскании денежный средств

третье лицо - ООО "Глория"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харыбин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Харыбин Д.Н.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнитрейд-Контракт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 962,58руб.

Решением суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Юнитрейд-Контракт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глория" (покупатель) и ООО "Юнитрейд-Контракт" (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.08.2009 N 59/08-ГЛ, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать (нефть, газ и продукты их переработки, технические масла. Наименование, количество, цена, срок отгрузки и другие условия поставки товара определяются в соответствующих приложениях к договору (Приложениях), которые являются его неотъемлемыми частями.

В период с 07.08.2009 по 21.08.2009 ООО "Глория" перечислено ответчику в качестве предварительной оплаты за товар и возмещение транспортных расходов 30 172 077,10руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-27), в свою очередь, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком в адрес истца произведена поставка товара и понесены транспортные расходы в общей сумме 29 671 114,52руб.

Разница между оплаченным товаром и фактически поставленным составила 500 962,58руб.

Впоследствии, 01.07.2011 между ООО "Глория" и ИП Харыбин Д.Н. заключен договор цессии от 01.07.2011, в соответствии с которым ООО "Глория" передает, а ИП Харыбин Д.Н. принимает право требования ООО "Глория" к ООО "Юнитрейд-Контракт", возникшее из договора от 06.08.2009 N 59/08-ГЛ в сумме 500 963руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу 500 963руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-101747/11-12-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова