Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4286/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-36533/11-49-325

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гранд Милк" и ООО "Узловский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-36533/11-49-325, принятое судьёй Марченковой Н.В., по иску ООО "Гранд Милк" к ООО "Узловский молочный комбинат", третье лицо - ООО "КАПРИ", о взыскании 8 888 095 рублей 92 копеек и по встречному иску о взыскании 7 423 071 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селезнев А.А. (доверенность от 01.03.2012),

от ответчика - Роднова Е.П. (доверенность от 16.03.2012), Саркисян А.З. (доверенность от 19.12.2011),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Милк" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 8 888 095 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 7 423 071 рубля 18 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: взыскано 2 466 843 рубля 15 копеек долга, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что письмами контрагентов истца доказан факт отгрузки истцом в адрес контрагентов продукции, произведенной и поставленной ответчиком в октябре 2010 года, на сумму 13 291 198 рублей, а без учета прибыли истца - на сумму 11 867 141 рубль 07 копеек. С учетом произведенной истцом оплаты в размере 11 796 680 рублей и имевшейся задолженности в размере 2 396 382 рубля 08 копеек, размер задолженности истца перед ответчиком составляет 2 466 843 рубля 15 копеек. Удовлетворение встречного иска по изложенным основаниям исключает удовлетворение первоначального иска.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что решение суда первой инстанции основано на ненадлежащих доказательствах - актах согласования поставленной продукции, расчете, произведенном бухгалтером ответчика, показаниях бывших работников истца, в обязанности которых не входила работа с поставщиками истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание все представленные ответчиком доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска на сумму 7 423 071 рубль 18 копеек.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом и истцом на жалобу ответчика не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчиком указано, что в обжалуемом решении содержится обоснованный вывод о доказанности факта поставок молочной продукции, произведенных ответчиком в адрес истца в октябре 2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение изменить, удовлетворить встречный иск в заявленном размере; возражал против доводов, изложенных в жалобе истца, которую просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 15, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в товарных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и ассортимент поставляемого товара устанавливаются заявкой покупателя и подтверждаются товарной накладной поставщика. В случае отсутствия заявки ассортимент и количество товара определяются по товарной накладной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2010 года, подписанному обеими сторонами, задолженность истца перед ответчиком на 30.09.2010 составляет 2 396 382 рубля 08 копеек.

Спорным является период с 01 октября по 06 декабря 2010 года.

Истец утверждает, что им в качестве оплаты за товар было перечислено ответчику 11 796 680 рублей, ответчиком же поставлен товар на сумму 512 202 рубля; с учетом имевшейся задолженности, сумма переплаты составила 8 888 095 рублей 92 копейки.

Ответчик утверждает, что в спорном периоде им было поставлено товара истцу на сумму 16 823 369 рублей 10 копеек. С учетом произведенной ответчиком оплаты и имевшейся ранее задолженности долг истца перед ответчиком составляет 7 423 071 рубль 18 копеек. При этом истцом в нарушение условий договора на спорную сумму не были возвращены товарные накладные, подтверждающие принятие товара, а почтой направлены намеренно сфальсифицированные накладные, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

С учетом отсутствия надлежащих товарных накладных, ответчик обосновал размер встречных исковых требований письмами контрагентов истца, получавших от него товар, произведенный ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет стоимости товара, поставленного ответчиком истцу, исключив торговую наценку (прибыль) истца во взаимоотношениях со своими контрагентами, поскольку такой расчет произведен специалистом-бухгалтером. Истец по существу данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности получения писем от всех контрагентов истца и предложение использовать иную методику определения суммы задолженности истца, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; получение писем от всех контрагентов истца и представление их в суд первой инстанции являлось обязанностью ответчика. Предложенный ответчиком новый способ расчета задолженности требует специальных познаний, однако ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что письма его контрагентов не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено доказательств их недостоверности, сам истец не оспаривает, что поставлял продукцию, произведенную ответчиком, в адрес своих контрагентов в объемах, указанных в письмах контрагентов. Объемы поставок в адрес контрагентов подтверждаются внутренними бухгалтерскими документами истца. Третье лицо - ООО "КАПРИ", на которое ссылался истец, не подтвердило доводы истца о поставке в его адрес продукции, произведенной ответчиком, в оспариваемых объемах.

Показания свидетелей, с которыми не согласился истец, не противоречат другим доказательствам по делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о доказанности встречных исковых требований в размере 2 466 843 рублей 15 копеек и отсутствии оснований в связи с этим для удовлетворения встречного иска.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-36533/11-49-325 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Милк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко