Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4288/12

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-134129/11-27-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Сибирский купец"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2011 по делу N А40-134129/11-27-1165,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Детчинский завод"

(ОГРН 1024000690900, 249080, Калужская обл, Малоярославецкий р-н, с.Детчино)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский купец"

(ОГРН 1027000878409, 634057, Томск, Интернационалистов ул., д. 22, кв. 77)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидов Д.В. по доверенности от 11.01.2012 N 04-12

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Детчинский завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский купец" о взыскании задолженности в размере 543.292 руб. 50 коп. и пени в размере 67.911 руб. 56 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части пени, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.01.2010 N ДЗ-79-10, по которому (с учетом частичной оплаты товара) образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Размер задолженности подтвержден товарными накладными, представленными в дело.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере 67.911 руб. 56 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки с учетом ставки рефинансирования подлежат отклонению, поскольку доказательства несоразмерности пени ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-134129/11-27-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский купец" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский купец" (ОГРН 1027000878409) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова