Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4363/12

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-132255/11-121-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-132255/11-121-1142, принятое судьей Аксеновой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН: 1091690003481, 420126, Республика Татарстан, г. Казань,

пр-кт Ямашева, 57А) к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784, 369000, Карачаево-Черкесская Республика,

г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" о взыскании 127 633 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО

"Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании задолженности за поставленную по договору электрическую энергию в размере 116 006 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 627 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116 006 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 627 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2011; судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 16.03.2011 между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Татэнергосбыт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1726-Ц-11, по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору N 1726-Ц-11 от 16.03.2011, принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", передано ОАО "Татэнергосбыт".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Татэнергосбыт"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) N 1726-Ц-11 от 16.03.2011.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 62-1304 от 22.03.2011.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1191-07/264 от 08.08.2011 (л.д. 86) с требованием оплатить сумму задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 в размере 116 006 руб. 58 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии в период с января 2010 года по декабрь 2010 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 116 006 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 627 руб. 01 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий спорного договора N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности на сумму 116 006 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер долга, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены Акты приема-передачи электроэнергии N КП-08955 от 31.12.2010, N КП-07961 от 30.11.2010, N КП-07184 от 31.10.2010, N КП-06635 от 30.09.2010, N КП-05879 от 31.08.2010, N КП-05131 от 31.07.2010, N КП-04157 от 30.06.2010, N КП-03619 от 31.05.2010, N КП-02649 от 30.04.2010, N КП-01868 от 31.03.2010, N КП-01326 от 28.02.2010, N КП-00323 от 31.01.2010 (л.д. 50-61) и Акты сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по декабрь 2010 года (л.д. 62-73), подписанные уполномоченными представителями сторон договора N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 без замечаний и возражений.

Поскольку фактическое получение электроэнергии по договору, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, о чем также свидетельствуют Акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по спорному договору и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 6) и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчику была направлена копия определения суда от 23.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.12.2011, в 12 часов 50 минут, по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3.

Судебный акт от 23.11.2011 был получен ответчиком 29.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 117), возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу ответчик не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу 19 декабря 2011 года (дата объявления резолютивной части решения).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-132255/11-121-1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын