Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-16402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-132255/11-121-11421

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Татэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-132255/11-121-1142, принятое судьёй Буниной О.П.

по иску ОАО "Татэнергосбыт"

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 127 633 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 127 633 руб. 92 коп. из них: 116 006 руб. 58 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурсного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., 11 627 руб. 34 коп. проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.10. по 15.09.11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда от 26.12.2011 г. судом выдан исполнительный лист АС N 005532984.

Взыскателем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением суда от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, месячный срок для подачи заявления взыскателем пропущен не был, так как в силу абз. 2 ч. 1, ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заявитель в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа указывал, что, согласно данным бухгалтерского учета, платежными поручениями от 09.04.2012 N 695, от 20.03.2013 N 793, от 07.02.2014 N 637 АО "Карачаево-Черкесскэнерго" частично оплатило задолженность на сумму 122 006 руб. 58 коп., и, по состоянию на 12.12.2016 (дата формирования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа) размер задолженности составлял 10 456 руб. 35 коп.

Из изложенного истец считает, что новый срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению исчисляется с 07.02.2014 (с даты последней оплаты) и истекает 07.02.2017.

Исследовав письменные доказательства, относимые к вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 14 февраля 2017 г. и удовлетворения заявления.

Между истцом и ООО "Юридическое агентство "СРВ" заключен договор от 10.02.2011 N 2011/Д680/86, в соответствии с которым ООО "Юридическое агентство "СРВ" предъявляет оригиналы исполнительных листов истца в службу судебных приставов, а также в последствии представляет интересы ОАО "Татэнергосбыт" в рамках исполнительных производств.

Истец 14.02.2013 посредством экспресс-почты направил в адрес ООО "Юридическое агентство "СРВ" исполнительный лист по делу. Указанное почтовое отправление получено адресатом 18.02.2013.

01.02.2016 ООО "Юридическое агентство "СРВ" сообщило истцу о том, что исполнительный лист не был им получен.

Впоследствии истец обратился в Черкесский городской ОСП N 1 УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Истцу был дан ответ от 28.09.2016 N 00002/16/230950 о том, что указанный исполнительный лист не поступал на исполнение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Установив, что вопреки доводам заявителя, трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный в п.п. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ, пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный срок был прерван и начал течь заново ввиду частичного исполнения исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует и из оснований заявления и из ответа Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 28.09.2016 г., исполнительный документ АС N 005932984, выданный Арбитражным судом города Москвы от 10.01.2013 г., на исполнение не поступал.

Соответственно, исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось и, как следствие, должник, ввиду не предъявления взыскателем в установленном законом порядке исполнительного листа к исполнению, не мог его частично исполнить.

Указанное следует из единственного, находящегося в пределах трехлетнего срока до даты обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (20 декабря 2016 г.), платежного поручения от 07.02.2014 г. N 637, на котором, по сути, и строится утверждение истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В платежном поручении N 637 от 07.02.2014 г. отсутствует в качестве основания платежа указание на реквизиты исполнительного листа.

Платеж произведен не на счет службы судебных приставов-исполнителей, а непосредственно истцу, что однозначно свидетельствует о том, что данная оплата является добровольным исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, что не может считаться частичным исполнением исполнительного документа должником по смыслу п.п. 2 п.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, предметом настоящего иска являлась задолженность за 2010 г., из оснований платежа по платежному поручению N 637 от 07.02.2014 г. не усматривается к какому периоду относится оплата.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Указанная процессуальная возможность АО "Татэнергосбыт" не утрачена.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-132255/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев