Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4373/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-113815/11-59-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-113815/11-59-1002, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, ОГРН 110774675464)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 102160284347)

о взыскании 4 017, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Драч А.Б. по доверенности от 02.02.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.017 руб. 99 коп..

Протокольным определением от 23.12.2011 г.., в порядке ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о переименовании Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-113815/11-59-1002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ссылается на неверный период подлежащих взысканию процентов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.04.2009 г.. между Гукасяном С.Г. и Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак К 307 РМ 199), идентификационный номер W0L0AHL0885114602 (договор страхования транспортных средств серия AGK1030 N 1593934) по рискам "Хищение ТС". "Ущерб" на страховую сумму 850.000 руб.

В период с 17.02.2010 г.. по 19.02.2010 г.. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль был поврежден.

22.02.2010 г.. Гукасян С.Г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами.

Согласно п. 9.15 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 7-ми банковских дней.

Поскольку по состоянию на 04.03.2010 г.. страховщик не исполнил обязательство по выплате Гукасяну С.Г. страхового возмещения, он обратился в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г.. по делу N 2-4629/2010 принято решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения в размере 78.421 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3.002 руб. 64 коп., расходов по оплате за оценку в размере 15.000 руб., вступило в законную 06.09.2010 г.. и исполнено 28.10.2010 г..

Кроме того, 08.04.2011 г.. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в результате реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ "При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица...".

Как видно из материалов дела, 26.10.2010 г.. между Гукасян С. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ДТП, передано Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор".

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.017 руб. 90 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ссылается на неверный период подлежащих взысканию процентов, не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания процентов Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК". является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Гукасяном С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 26.10.2010 г.., Гукасян С.Г. обладал правом требования с ответчика суммы, указанной в исполнительном листе Пресненского районного суда г. Москвы, а иных требований к ответчику до обращения в суд Гукасян С.Г. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед Гукасяном С.Г. не имелось, в связи с чем к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" с 26.10.2010 г.. перешло право требования исполнения обязательств ответчиком, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с договором цессии от 26.10.2010 г. цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащего цеденту автомобиля.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с истечением 30-ти дневного срока (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения Гукасяна С.Г. с заявлением в Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих возмещению процентов, правомерно начисленных за период с 04.03.2010 г.. по 28.10.2010 г.. составляет 4.017 руб. 90 коп..

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.017 руб. 90 коп. удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-113815/11-59-1002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 102160284347) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина