Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4603/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-115588/11-93-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергострой Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-115588/11-93-1034, принятое судьей И.Ю. Григорьевой по иску ЗАО "Новые крамоторские заводы" (ОГРН 1057748851181, 105066, Москва г., Доброслободская ул, 6, стр.2) к ООО "Энергострой Сервис" (ОГРН 5077746985509, 109004, Москва г., Николоямский пер., 4-6, стр.3) о взыскании 9 852 520, 29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Долич М.С. по дов. от 15.11.2011,

от ответчика - Жирнова М.А. по дов. от 15.11.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Новые крамоторские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Энергострой Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 852 520, 29 руб.

Решением суда от 11.01.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО "Энергострой Сервис" (покупатель) и ОАО "Прокатмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки оборудования для воздухоразделительной установки от 25.11.2009 N 946/2009, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить оборудование, а покупатель - оплатить поставку оборудования (л.д. 6-14).

Между ОАО "Прокатмонтаж" (поставщик), ООО "Энергострой Сервис" (покупатель) и ЗАО "Новые крамоторские заводы" (правопреемник-1) заключено дополнительное соглашение от 27.10.2010 N 4 к договору поставки от 25.11.2009 N 946/2009, в соответствии с условиями которого поставщик передает правопреемнику-1 все права и обязанности по названному договору, а правопреемник-1 принимает от поставщика все права и обязанности, в том числе обязанность выполнить принятые на себя в соответствии с настоящим дополнительным соглашением обязательства в полном объеме и в установленные сроки (л.д. 15-16).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения покупатель признает правомерной передачу всех прав и обязанностей по договору от 25.11.2009 N 946/2009 от поставщика к правопреемнику-1 с последующим исполнением обязательств по данному договору правопреемником-1.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлено оборудование на сумму 51 747 274, 82 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 17.03.2011 N 00000002, товарной накладной от 17.03.2011 N 2 (л.д. 17-18).

Ответчиком поставленное истцом оборудование принято, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии на товарной накладной.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования выполнены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 852 520, 29 руб.

В соответствии со ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования по договору поставки от ОАО "Прокатмонтаж" перешло к ЗАО "Новые крамоторские заводы".

Истцом 08.09.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 78/11 с требованием об оплате долга в указанном размере.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в письме от 10.10.2011 N 39 на претензию ответчик указывает на наличие у него перед истцом дебиторской задолженности в размере долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 852 520, 29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт получения им товара, приводит доводы о том, что истец не выполнил обязанность по поставке оборудования, предусмотренную п. 9.6 договора, в полном объеме. Комплект оборудования поступил на склад без соответствующей технической документации.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 4.1.2 договора указано, что после уплаты авансового платежа в размере 9, 25 % сумму в размере 90, 25 % от суммы договора в соответствии с п. 3.1.1 покупатель оплачивает по факту поставки каждого платежного комплекта в течение 30 календарных дней с даты поставки против следующих документов: оригинал счета-фактуры; товарная накладная (товаросопроводительные документы) со штампом покупателя.

Таким образом, договором установлен закрытый перечень документов, являющихся основанием оплаты полученного товара, и исполнение обязательств по поставке оборудования договором не связывается с фактом передачи технической документации.

Предусмотренные договором документы представлены в материалы дела, имеют необходимые реквизиты и отметку ответчика о получении товара. Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-115588/11-93-1034 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева