Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4606/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-72958/11-87-569

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кредо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-72958/11-87-569, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО "Торговый Дом Элора" (ОГРН 1067746099948; 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, 3)

к ООО "Кредо" (ОГРН 1076731018726; 214004, Смоленская обл., г. Смоленск, Николаева ул., д. 21 Б, 54) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Элора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кредо" о взыскании задолженности в размере 494 505, 94 руб., пени в сумме 182 124, 41 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 4 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 494 505, 94 руб., пени в сумме 182 124, 41 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 4 900 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 11/09-П, согласно которому продавец (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить масла рафинированные дезодорированные: подсолнечное, рапсовое, кукурузное в ПЭТ (полиэтилентерефталат) - бутылках емкостью 0,89; 0,43; 4,8 литра, либо другой емкости, по согласованию сторон под товарным знаком "Российские семена", "АБВГДЕИКА", "ELORO", "Дон Сэлатто", а также майонез "Российские семена", "Дон Сэлатто".

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 054 505, 93 руб., что подтверждается товарной накладной N 746 от 06.12.2010 г. и счет-фактурой N 729 от 06.12.2010 г.

Ответчик оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 494 505, 94 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 182 124, 41 руб., проверен судом первой инстанции и признан правомерным, при этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям не исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности и неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 4 900 руб. документально не подтверждены в части их понесения истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-72958/11-87-569 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кредо" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев