Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4629/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-98417/11-146-850

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиакомпания Татарстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.

по делу N А40-98417/11-146-850, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Джет Эйр Эквипмент"

(ОГРН 1023601549740, 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1, офис 121)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Татарстан"

(ОГРН 1021603630696, 420017, Республика Татарстан, Лаишевский р-н, нп Аэропорт)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крытаев Д.М., представитель по доверенности N 061 от 01.06.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джет Эйр Эквипмент", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания Татарстан" о взыскании задолженности по договору от 21.06.2010 г. в сумме 1 354 338 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 426 834 руб. 36 коп.

Решением суда от 30.12.2011 г. с ОАО "Авиакомпания Татарстан" в пользу ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" взыскана задолженность в сумме 1 154 338 руб. 48 коп., неустойка в сумме 426 834 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 27 352 руб. 01 коп., ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 733 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Авиакомпания Татарстан" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Джет Эйр Эквипмент" ("Исполнитель") и ОАО "Авиакомпания Татарстан" ("Заказчик") заключен договор от 21.06.2010 г., предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг в обеспечение поддержания летной годности парка воздушных судов заказчика по поставке агрегатов, запасных частей, компонентов и оборудования (включая инструменты, испытательное и наземное оборудование), комплектующих изделий для воздушных судов иностранного производства; по организации ремонта оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в порядке, установленном на сертифицированном предприятии; по предоставлению исправного оборудования в обмен на неисправное.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора цены на оборудование или услуги согласовываются сторонами путем рассмотрения заказчиком предложений от исполнителя.

Основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя является счет на оплату. При перечислении предоплаты в полном объеме цена поставки (ремонта) пересмотру не подлежит, за исключением случая, предусмотренного п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала поставки (ремонта) оборудования согласовывается сторонами в каждом конкретном случае путем подписания заказа.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование на общую сумму 1 354 338 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 149 от 31.07.2010 г., N 153 от 04.08.2010 г., N 167 от 19.08.2010 г., N 170 от 21.08.2010 г., N 185 от 30.08.2010 г., N 188 от 02.09.2010 г., N 220 от 10.10.2010 г., N98 от 24.06.2011 г., актами приема-передачи авиационно-технического имущества N 29 от 31.07.2010 г., N 33 от 04.08.2010 г., N 47 от 19.08.2010 г., N 50 от 21.08.2010 г., N 64 от 30.08.2010 г., N 68 от 02.09.2010 г., N 100 от 20.10.2010 г., N202 от 24.06.2011 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон.

ОАО "Авиакомпания Татарстан" платежным поручением N 6737 от 10.11.2011 произвело частичную оплату поставленного оборудования в сумме 200 000 руб.

По условиям п. 6.2 договора в случае задержки полной или частичной оплаты стоимости (поставки или ремонта) оборудования, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности 1 354 338 руб. 48 коп., неустойки в сумме 426 834 руб. 36 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб., в связи с оплатой его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-98417/11-146-850 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов