Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4650/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-122466/11-76-870

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дом на Поварской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г..

по делу N А40-122466/11-76-870 принятое судьёй Чебурашктной М.Н.

по иску открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис" (117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 24, корп. 4, ОГРН 1097746102761)

к товариществу собственников жилья "Дом на Поварской" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31, ОГРН 1067746911033)

о взыскании 840 700, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев М.Л., представитель по доверенности от 15.03.2011 г..;

от ответчика: Алферов С.А., представитель по доверенности от 06.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Атомспецкомсервис" (далее - ОАО "АСКС", истец) обратилось к Товариществу собственников жилья "Дом на Поварской" (далее -ТСЖ "Дом на Поварской", ответчик) о взыскании 840 700 руб. 42 коп.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истец (правопреемник ГУП "ЖЭК-2" Минатома России) в период с ноября 2010 года по август 2011 года обеспечивал обслуживание жилого дома по адресу: Москва, ул. Поварская, д.29/31, для чего между истцом и иными специализированными организациями заключались договоры поставку тепловой энергии, воды, вывоза мусора и т.д.

Размер задолженности подтвержден документально платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами выполненных работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса РФ на ТСЖ возложена обязанность по комплексному обеспечению обслуживания жилого дома, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не уполномачивало истца на техническое обслуживание дома в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку дом непрерывно обслуживался истцом с учетом ранее заключенных договоров по специализированными организациями, не может быть отключен от теплоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения, техническая документация на инженерные системы в заявленном периоде ТСЖ в установленном порядке не передавалась.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующий ему иной размер фактически понесенных расходов, не могут быть приняты, поскольку расчет ответчика не подтвержден сведениями из технического паспорта на здание (помещения в нем), а также сведениями из ЕГРП с указанием собственников и площадей помещений в доме для целей расчета причитающихся затрат на обслуживание дома.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-122466/11-76-870 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (ОГРН 1067746911033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук