Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4657/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-123666/11-104-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седов С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции дело N А40-123666/11-104-1053

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маникс Групп" (119313, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95, ОГРН 1107746692371)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭД ЮНИОН" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, корп. 4, ОГРН 1077760539625)

о взыскании 128.581, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савкин А.Е., представитель по доверенности от 22.02.2012 г..; Пантеева Н.В., представитель по доверенности от 22.11.2011 г..; Ерохина Н.В.,ген.директор

от ответчика: Болохонов Д.В., ген.директор на основании приказа N 1 от 25.09.2007 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Манкис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭД ЮНИОН" о взыскании задолженности в размере 128.581 руб. 05 коп., состоящей из основного долга в размере 126.896 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.684 руб. 38 коп. со ссылками на нарушение положений договора от 16.05.2011 г.. N 06/1, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "ЭД ЮНИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Манкис Групп" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭД ЮНИОН" (далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор от 16.05.2011 г.. N 06/1 с приложениями к нему (л.д. 18-24), в соответствии с условиями которого (п.п. 2.1, 2.2) исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить услуги по производству продукции. Характеристика продукции определятся в приложении N 1 "Техническое задание на изготовление продукции" к договору (л.д. 23, 24).

Согласно п. 5.5 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказа. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно приложению N 1 к договору дата поставки товара 01.07.2011 г.., при условии подписания оригинал-макета в срок до 17.05.2011 г.. и поступления платежа на расчетный счет исполнителя до 18.05.2011 г..

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 350.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2011 г.. N 1.

22.07.2011 г.. истец получил продукцию от ответчика, что подтверждается товарной накладной N 15.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проверке продукции по качеству, выявлены нарушения п.п. 7.1.1. - 7.1.3. договора и приложения N 1 к нему, а именно: 219 единиц продукции имеют механические повреждения и/или смазывание краски; на 4.781 единицах продукции полностью отсутствует оборотная сторона.

Истец 26.07.2011 г. в адрес ответчика направил претензионное письмо с просьбой направить представителя компании для составления двухстороннего акта об установленном расхождении по качеству, что предусмотрено п. 6.5 договора, однако ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 6.5. договора, при выявлении дефектов продукции заказчик обязан вызвать представителя для составления двухстороннего акта о расхождении по качеству и/или количеству внутри групповой упаковки. В случае неявки исполнителя в течение 5 (пяти) дней, уполномоченные представители заказчика составляют акт о расхождении по качеству и/или по количеству внутри групповой упаковки самостоятельно, при этом акт имеет ту же силу, что и (двухсторонний. В соответствии с вышеуказанным актом, заказчик имеет право отказаться от бракованной части продукции и по своему выбору потребовать: возвращение оплаченной суммы, устранение недостатков, уменьшение стоимости договора либо замены некачественной продукции на качественную продукцию

03.08.2011 г.. истец составил в одностороннем порядке акт N 1 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", в котором зафиксирован размер и стоимость бракованной и битой продукции. Общая сумма бракованной и битой продукции составила 126.896 руб.

04.08.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 2, в котором сообщил о качественности поставленного им товара, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ настоящий договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда, следовательно, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара надлежащего качества на полную сумму перечисленных истцом денежных средств, также отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании оплаченных истцом за некачественно поставленный товар денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов рассчитанных истцом за период с 01.07.2011 г.. по 22.07.2011 г.. в размере 1 684 руб. 38 коп. за просрочку в поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по иску относятся на ответчика, а расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-123666/11-104-1053 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭД ЮНИОН" (ОГРН 1077760539625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маникс Групп" (ОГРН 1107746692371) задолженность в размере 128.581 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 126.896 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.684 (одна тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов