Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4669/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-12945/12-48-120

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-12945/12-48-120, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва г., Островная ул., 4) о взыскании 12 708, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Овчинник А.В. по дов. от 05.12.2012,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 708, 78 руб.

Решением суда от 24.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в связи с ненадлежащим исследованием судом обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2011, при участии автомобилей марки Ауди, регистрационный номер Т 846 ОР 177, застрахованного истцом и автомобиля марки Тойота, регистрационный номер А 725 ОУ 177, застрахованного ответчиком - полис ВВВ N 0158185002, повреждено транспортное средство марки Ауди.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 23 755, 58 руб., что платежным поручением от 05.03.2011 N 15883 (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

С учетом износа 19, 71 % страховое возмещение составляет 22 397,93 руб. (л.д. 19).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 046, 80 руб. (л.д. 58).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, регистрационный номер А 725 ОУ 177.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.01.2011 в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение КоАП РФ (л.д. 5).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии постановлений по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 о прекращении производства по делу в связи с невозможностью установить нарушение ПДД участниками ДТП. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство об их истребовании ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, однако судом ходатайство не разрешено.

Таким образом, является правомерным довод ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с изложенным ответчиком подлежит возмещению 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет износа транспортного средства и не поддерживал приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильности расчета его размера.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11 046, 80 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 22 397,93 руб., взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 152, 17 руб. (22 397, 93 : 2 - 11 046,80).

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы 12 556, 61 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-12945/12-48-120 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 12 556, 61 руб., а также государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 152, 17 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева