Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4720/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-72064/11-57-573

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пицхелаури

Георгия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-72064/11-57-573 по иску Пицхелаури Георгия Викторовича

к ОАО "Центротрансстрой" (109263 Москва, Шкулева, 9, корп. 1, 200, ОГРН 1027739016194)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Пицхелаури Георгий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения совета директоров ОАО "Центротрансстрой" об отказе во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию и обязании совета директоров включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров; о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Центротрансстрой".

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил его права на предоставление документов, не исследовал в полном объеме представленные доказательства и не учел сроки подачи требования о включении кандидатур в список голосования.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Пицхелаури Георгий Викторович является акционером, владеющим 735 021 обыкновенных и 169 025 привилегированных акций ОАО "Центротрансстрой", что подтверждается выпиской N 5/11/ТВ193 от 20.06.2011 и составляет более 10 % акций общества.

27.01.2011 истцом подана заявка на выдвижение кандидатов в Совет директоров ОАО "Центротрансстрой" и ревизионную комиссию для голосования на годовом общем собрании акционеров.

15.06.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Центротрансстрой".

14.06.2011 истцом получено письмо с бюллетенями на голосование по вопросу избрания членов совета директоров, в котором отсутствовали предложенные истцом в заявке кандидаты в совет директоров.

Обосновывая заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" ему не было направлено мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, в связи с чем он был лишен права на обжалование данного решения, а также права на участие в управлении обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества вправе выдвинуть кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества. Указанное предложение должно поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Таким образом, срок предоставления информации о кандидатах в совет директоров общества - не позднее 30.01.2011.

При направлении предложения в повестку дня общего собрания почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.

Согласно оттиску календарного штемпеля и квитанции, которые представлены истцом в подтверждение даты отправки почтового отправления, письмо истца с заявкой на выдвижение кандидатов в Совет директоров ОАО "Центротрансстрой" и ревизионную комиссию для голосования на годовом общем собрании акционеров было направлено 27.01.2011 (л.д. 11).

Из представленных истцом документов не представляется возможным прийти к однозначному выводу о доставке в адрес ответчика письма с заявкой истца, а также об уклонении ответчика от получения указанной корреспонденции. Истцом, в свою очередь, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт соблюдения им требований п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и опровергающих вывод о поступлении в адрес ответчика письма с заявкой за пределами установленного Законом срока.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что советом директоров ответчика были допущены нарушения пир рассмотрении предложений Пицхелаури Г.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что Пицхелаури Г.В. не явился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по делу и не представил суду доказательства, в виде ответа почтового органа, о получении ответчиком направленной 27.01.2011 корреспонденции. В связи с изложенным, истец в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика не соответствующими п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением, в частности, случая, когда акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая заявленные истцом основания иска, также не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Центротрансстрой" 15.06.2011.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона. Следует отметить, что истец не доказал нарушение его прав как акционера общества, а также причинение ему убытков оспариваемым решением совета директоров.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Кроме того, ссылаясь на незаконность действий ответчика, Пицхелаури Г.В. не указал, каким образом принятие судебного акта об удовлетворении иска о признании недействительным решений совета директоров общества об отказе во включении кандидатов от акционера Пицхелаури Г.В. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 15.06.2011, восстановит его нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-72064/11-57-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова