Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4808/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-92200/11-38-330

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Евро Торг" и Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "ЭДЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г. по делу N А40-92363/11-38-334, принятое судьей А.А. Ивановым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Торг" (ОГРН 1107746622378, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, строение 1) к Открытому акционерному обществу Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "ЭДЕМ" (ОГРН 1027700053589, 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 17, корп. 5, стр. 3) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.В. по доверенности от 23.10.2010;

от ответчика: Войтова Л.А. по доверенности N 01-9/344 от 29.10.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Сбербанк России (далее - ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" отказал.

Мотивируя указанное решение, суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают, что ООО "Ювелирное производство "Эдем" получило от Банка предложение направлять денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам непосредственно со счетов ООО "ЕвроТорг", согласилось с указанным предложением и обращалось в Банк за получением информации об истории погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, что опровергает информацию, изложенную ООО "Ювелирное производство "Эдем" в заявлении о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в дело А40-92200/11-38-330. Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства ООО "Евро Торг" были перечислены не на счет ОАО "Сбербанк России", а в счет погашения задолженности перед ООО "Ювелирное производство "Эдем".

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо (ООО "Ювелирное производство "Эдем") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что суд неправомерно указал, что в соответствии с письмом N 16/6812 от 02.06.2009 г. с согласия кредитора произошел перевод долга по договору N 2225 от 25.01.2008 г. в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Ювелирное производство "Эдем" на ООО "Евро Торг". Кроме того, заявители апелляционных жалоб полагают неправомерным применение в рассматриваемом случае статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕвроТорг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам жалобы ООО "Ювелирное производство "Эдем" возражал. Просил отменить решение суда. Представитель истца (ОАО "Сбербанк России") поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Ювелирное производство "Эдем" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования мотивированы тем, что истец, перечисляя денежные средства в пользу Банка в качестве погашения задолженности за другое лицо, не имел перед Банком никаких обязательств.

Полагая, что указанные суммы истец ошибочно перечислил ответчику, он обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со ссылками на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "ЮП "ЭДЕМ" Г.Ю. Просвирина было направлено письмо N 16/3882, в котором Заемщику предлагалось направлять в погашение задолженности по Договорам займа в золоте N 2150 от 10.09.2007; N 2153 от 18.09.2007; N 2164 от 28.09.2007; N2195 от 02.11.2007; N 2199 от 09.11.2007; N 2301 от 02.04.2008 и Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N2252 от 25.01.2008 и N2383 от 17.10.2008 денежные средства, право на получение которых Заемщи к имеет в соответствии с Договором N 35/09 от 22.01.2009, заключенным с ООО "ЕвроТорг", предметом которого является купля-продажа полуфабрикатов ювелирных изделий. Указанное письмо было получено лично председателем ликвидационной комиссии ООО "ЮП "ЭДЕМ" Г.Ю. Просвириным, что подтверждается его подписью на вышеуказанном письме.

16.03.2009 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "ЮП "ЭДЕМ" Г.Ю. Просвирина было направлено письмо N 16/5583, в котором содержался ответ на запрос Заемщика от 03.03.2009. В указанном письме Банка председателю ликвидационной комиссии ООО "ЮП "ЭДЕМ" Г.Ю. Просвирину была направлена информация о погашении задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2252 от 25.01.2008 за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 в размере 8 000 000,00 руб., а также по Договору займа в золоте N 2150 от 10.09.2007 за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 в размере 2 000 000,00 руб.

23.03.2009 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "ЮП "ЭДЕМ" Г.Ю. Просвирина было направлено письмо N 16/6131, в котором содержался ответ на запрос Заемщика от 16.03.2009. В указанном письме Банка председателю ликвидационной комиссии ООО "ЮП "ЭДЕМ" Г.Ю. Просвирину была направлена информация о распределении платежей, полученных в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2252 от 25.01.2008 за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 в размере 8 000 000,00 руб., а также по Договору займа в золоте N 2150 от 10.09.2007 за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 в размере 2 000 000,00 руб. Указанное письмо было получено лично председателем ликвидационной комиссии ООО "ЮП "ЭДЕМ" Г.Ю. Просвириным, что подтверждается его подписью на вышеуказанном письме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом споре положений статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная позиция соответствует сложившей арбитражной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Статьёй 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, права и обязанности могут возникать у сторон гражданских правоотношений не только на основании договора, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 313 ГК РФ не предусматривает никакой обязанности для третьего лица на оплату задолженности для должника, это правомочие, которое предоставлено любому участнику гражданских правоотношений. Следовательно, третье лицо, совершая действия по реализации указанного правомочия, порождает своими действиями права и обязанности для других лиц, а именно для должника и кредитора в виде права должника возложить исполнение на третье лицо и обязанности кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом как следует из материалов дела, указанная оплата была произведена истцом добровольно. Это следует из следующего.

15.10.2009 в ОАО "Сбербанк России" поступил запрос от Конкурсного управляющего ООО "ЮП "ЭДЕМ" Н.В. Писаренко от 09.10.2009, в котором она сообщала, что от участников ООО "ЮП "ЭДЕМ" ею была получена информация о том, что в промежуток времени с 01.07.2009 по 07.08.2009 от ООО "Евро Торг" производилось погашение задолженности ООО "ЮП "ЭДЕМ" перечислениями денежных средств в различных суммах.

Указанное письмо также подтверждает, что ООО "ЮП "ЭДЕМ" было проинформировано о факте исполнения ООО "Евро Торг" обязательств, принятых на себя Заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам. Факт наличия таких сведений у участников ООО "ЮП "ЭДЕМ" М.В. Титова и В.М. Титова указанной информации подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России" N 16/24486, направленном в адрес указанных физических лиц 23.09.2009.

Более того, поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание содержание письма ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" от 16.03.2009, в котором третье лицо просит Банк предоставить информацию по погашенным суммам задолженности в целях проведения операций в бухгалтерском учете ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ".

Изложенные обстоятельства, а также письмо Генерального директора ООО "Евро Торг" Е.В. Минкиной от 07.08.2009 исх. N 85/43, опровергают факты, изложенные в заявлении ООО "ЮП "ЭДЕМ" о том, что ООО "Евро Торг" ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ОАО "Сбербанк России", а не на счет ООО "ЮП "ЭДЕМ", а также не давало никаких поручений ООО "Евро Торг" о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2252 от 25.01.2008.

Судебная коллегия отклоняет довод подателей апелляционных жалоб о том, что письмом от 05 марта 2009 г. ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" просило Банк зачислять поступающие от ООО "ЕвроТорг" денежные средства на расчетный счет ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", а не на счет Банка, и указанное свидетельствует, что третье лицо не давало поручения ООО "ЕвроТорг" на перечисление денежных средств на счет Банка, и председатель ликвидационной комиссии прямо выразил несогласие с зачислением денежных средств на счет Сбербанка.

Указанный довод апелляционных жалоб опровергается иными письмами Банка и третьего лица, и действиями, совершенными указанными лицами в целях исполнения обязательств друг перед другом.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-92363/11-38-334 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Торг" (ОГРН 1107746622378, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, строение 1) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "ЭДЕМ" (ОГРН 1027700053589, 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 17, корп. 5, стр. 3) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов