Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4817/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-97404/11-95-456

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011

по делу N А40-97404/11-95-456, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737)

к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971)

о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 N Ю-009/11

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимони А.В. по доверенности N 08-12/Д от 16.01.2012; от ответчика: Петлина Н.Б. по доверенности N 574-2011-О от 08.12.2011; Ткачева Ю.А по доверенности N 579-2011-О от 08.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ответчик) о взыскании 70.700.000 руб. задолженности по кредитному договору N Ю-009/11 от 17.06.2011 г..

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что действительная воля сторон сводилась к тому, что право требовать досрочного возврата кредита возникает у Банка в случае нарушения условий кредитного договора или введения одной из процедур банкротства, т.е. стороны фактически не достигли согласия по содержанию абз. 9 п. 3.3.2 кредитного договора N Ю-009/11 от 17.06.2011; что, следовательно, при толковании данного пункта договора в соответствии со ст.431 ГК РФ необходимо исходить из действительной воли сторон; что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредитному договору, кредит обеспечен залогом на основании договора залога недвижимости N Ю-009/11-З от 17.06.2011, в соответствии с п.2.1.3 договора стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 182.104.824 руб. и превышает сумму выданного ответчику кредита; что основания для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст.811, ст.ст. 813, 814, п.3 ст.821 ГК РФ; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий кредитного договора со стороны ответчика; что суд, исходя из существа спора, условий заключенного сторонами договора, приходит к выводу о необходимости применения императивных норм ГК РФ в указанной части, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Определением суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в отношении Ответчика 22.07.2011 возбуждено дело о банкротстве; в соответствии с п.3.3.2. Кредитного договора Истец вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае наличия признаков несостоятельности (банкротства) Ответчика, либо в случае возбуждения дела о банкротстве Ответчика; что поэтому истец досрочно потребовал возврата задолженности по Кредитному договору, передав 24.08.2011 Ответчику соответствующее требование, но требование Ответчик не исполнил; что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия воли Ответчика к заключению Кредитного договора в целом или несогласия ответчика с отдельными его пунктами; что, напротив, обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии при подписании Кредитного договора и последующем поведении Истца и Ответчика единой воли, определяющей согласованное понимание действительной сущности всех условий Кредитного договора; что буквальное значение этого условия договора является ясным и ввиду доказанности наличия факта возбуждения дела о банкротстве Ответчика и наличии признаков несостоятельности (банкротства) Ответчика Истец был вправе предъявить Ответчику требование о досрочном возврате кредита и взыскать с Ответчика денежные средства в судебном порядке (ст. 4 АПК РФ) в виду неисполнения Ответчиком вышеуказанного требования и обязанности возвратить сумму кредита (ст. 810 ГК РФ); что в связи с этим суд обязан был применить ст. 810 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N Ю-009/11 от 17.06.2011 г.., по которому ответчику выдан кредит в сумме 70.000.000 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. Кредитного договора, Истец вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае наличия признаков несостоятельности (банкротства) Ответчика, либо в случае возбуждения дела о банкротстве Ответчика.

Истец, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, в соответствии с которым в отношении Ответчика 22.07.2011 возбуждено дело о банкротстве, досрочно потребовал возврата задолженности по Кредитному договору, передав 24.08.2011 Ответчику соответствующее требование.

Данное требование Ответчик не исполнил, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение Ответчиком срока погашения кредита.

По мнению истца, возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении ответчика является достаточным основанием для применения абз.9 п.3.3.2 кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 807-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 принято к производству заявление ООО "Инвест Паритет" о признании банкротом ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ".

При проверке обоснованности требований заявителя (ООО "Инвест Паритет"), подавшего заявление о признании ОАО "ГИПРОДОРПИИ" банкротом, судом было установлено, что заявитель не является кредитором ОАО "ГИПРОДОРПИИ", заявления иных кредиторов и признаки банкротства отсутствуют.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 о прекращении производства по делу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" вступило в законную силу 01.12.2011.

Подача заявления в суд о признании должника банкротом не является доказательством его несостоятельности, утратой платежеспособности.

При фактическом отсутствии признаков банкротства ответчика право на досрочное истребование кредита не наступило.

Условие договора о праве на досрочное истребование кредита относится только к правомерному и обоснованному заявлению о банкротстве.

Формальный подход к спорной ситуации недопустим в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в связи с чем иск заявлен необоснованно.

Нарушенных прав истца нет, его требование не подлежит защите в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок возврата кредита по кредитному договору (11.07.2012) не наступил. Поэтому оснований для применения статьи 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. по делу N А40-97404/11-95-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова