Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4825/12

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4825/12, N 09АП-4824/2012

город Москва

N 09АП-4824/2012 N 09АП-4825/2012

23 марта 2012 г.

Дело N А40-92360/11-38-336

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТорг", ООО ЮП "Эдем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 года, принятое судьей Ивановым А.А., по делу N А40-92360/11-38-332,

по иску ООО "ЕвроТорг" (ОГРН 1107746622378)

к АКСБ РФ (ОАО Сбербанк России) (ОГРН 1027700132195),

третье лицо: ООО "Ювелирное производство "Эдем" (ОГРН 1027700053589)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова С.В. по доверенности от 23.10.2011 г.. б/н;

от ответчика - Елизаров В.Ю. по доверенности от 19.07.2010 г.. N 133, Войтова Л.А. по доверенности от 29.10.2010 г.. N 01-9/344.

от третьего лица - Харитонов Н.А. по доверенности от 24.11.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу " Сбербанк России", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Ювелирное производство "Эдем" о взыскании денежных средств в размере 760 000 руб. неосновательного обогащения.

Также третьим лицом были заявлены самостоятельные требования, представлен мотивированный отзыв.

Заявленные требования основаны на перечислении денежных средств истцом в качестве погашения задолженности за другое лицо, в связи с чем, не имел перед Банком никаких обязательств, и у Банка возникла обязанность по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Позиция третьего лица состоит в том, что Заемщик не давал каких-либо поручений ООО "ЕвроТорг" по перечислению денежных средств в пользу третьего лица, а о факте перечисления денежных средств узнавало только после подачи иска ООО "ЕвроТорг" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 года в исковых требованиях отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ООО ЮП "Эдем" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "ЕвроТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав со Сбербанк России (ОАО) в пользу ООО "ЕвроТорг" сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., а также государственную пошлину.

Третье лицо ООО ЮП "Эдем" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав со Сбербанка России (ОАО) в пользу ООО ЮП "Эдем" сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., а также государственную пошлину.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО ЮП "Эдем" (далее -заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 г.. N 2252 и 2383 от 17.10.2008 г.., а также договоры займа в золоте N 2150 от 10.09.2007 г..; N 2153 от 18.09.2007 г..; N 2164 от 28.09.2007 г..;N 2195 от 02.11.2007 г..; N 2199 от 09.11.2007 г..; N 2301 от 02.04.2008 г.. Вместе с тем, между Заемщиком и ООО "ЕвроТорг" был заключен договор купли-продажи полуфабрикатов ювелирных изделий от 22.01.2009 г.. N 35/09, в результате которого у ООО "ЕвроТорг" перед ООО ЮП "Эдем" образовалась задолженность.

Так как задолженность у ООО ЮП "Эдем" перед Банком имелась по кредитному договору, руководством Банка было предложено Заемщику погашать задолженность перед Банком за счет средств, перечисляемых истцом в счет исполнения договора купли-продажи. Также Письмом Банка от 02.06.2009 г.. N 16/6812 к ООО "ЕвроТорг" были направлены реквизиты, по которым следовало производить платежи ООО "ЕвроТорг" перед ООО ЮП "Эдем" в связи с имеющейся дебиторской задолженностью.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "ЕвроТорг" ссылается на тот факт, что из доказательств, принятых судом первой инстанции, а именно из писем невозможно установить какой конкретно долг, и в каком размере был уступлен, а также определить какие-либо иные параметры сделки по переводу долга, указывает, что третье лицо ни на кого согласия на перевод долга не давало. Полагает, что в данном случае, денежные средства были перечислены на счет ОАО "Сбербанк", а не в счет погашения задолженности перед ООО ЮП "Эдем".

Заявитель ООО ЮП "Эдем" в доводах, приведенных в апелляционной жалобе ссылается на факт отсутствия каких-либо указаний и ошибочного перечисления денежных средств, что также подтверждается исковыми требованиями ООО "ЕвроТорг" по данному делу.

Полагает, что истец ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет ОАО "Сбербанка России", а не на счет ООО ЮП "Эдем". Считает, что должно существовать указание ООО ЮП "Эдем" о перечислении денежных средств ООО "ЕвроТорг" непосредственно Банку. Ликвидационная комиссия ООО ЮП "Эдем" решений о возложении на ООО "ЕвроТорг" обязанности по погашению задолженности за ООО ЮП "Эдем" не принимала, что также подтверждается отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела.

В данном случае, из обращения (письма) от 25.02.2009 г.. N 16/3882 ОАО "Сбербанк России" видно, что Банк предлагает денежные средства в погашении задолженности перед Банком направлять непосредственно со счетов ООО "ЕвроТорг" в соответствии с письмами-поручениями ООО ЮП "Эдем". В ответ, ООО ЮП "Эдем" в своем письме указывает, что проводило платежи в счет оплаты кредиторской задолженности данной организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2252 от 25.01.2008 г.. на общую сумму 8 000 000 руб. и по договору займа N 2150 от 10.09.2007 г.. на сумму 2 000 000 руб., а также просит уточнить, какие суммы из этих платежей были направлены на погашение неустойки по договору, процентов по кредиту, основного долга и других платежей по договору об открытии невозообновляемой кредитной линии N 2252 от 25.01.2008 г.., а также по какой цене покупалось и списывалось золото по договору займа N 2150 от 10.09.2007 г.., и в каком количестве. Далее поступил ответ на данное письмо и информация о распределении платежей, полученных в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам.

В соответствии с письмом N 16/6812 от 02.06.2009 г.. с согласия кредитора произошел перевод долга по договору N 2225 от 25.01.2008 г.. в силу ст.391 ГК РФ с ООО ЮП "Эдем" на ООО "ЕвроТорг".

Направленный запрос конкурсного управляющего ООО ЮП "Эдем" Н.В. Писаренко от 09.10.2009 г.., в котором указывалось, что участниками ООО "ЕвроТорг" производилось погашение задолженности в период с 01.07.2009 г.. по 07.08.2009 г.. от ООО "Евро Торг", что подтверждает факт информированности об исполнении обязательств, принятых на себя по вышеуказанным кредитным договорам.

Данные документы подтверждают, что ООО ЮП "Эдем" в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ возложило на ООО "ЕвроТорг" исполнение обязательств по договору об открытии невозообновляемой кредитной линии N 2252 от 25.01.2008 г.., заключенного с Банком, и указанные юридические лица обращались в Банк за получением информации об истории погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска. Поскольку истец и третье лицо вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом возложенных на него должником обязательств по перечислению денежных средств Банку по спорному кредитному договору.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в решении основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 года по делу N А40-92366/11-38-332 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроТорг", ООО Ювелирное производство "Эдем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 2 000 руб. с каждого, за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев