Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4853/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-19331/12-153-191

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Борисова Н.Г. по дов. от 12.08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БигБорд" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-19331/12-153-191 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "БигБорд" (ОГРН 1027739002037, 125315, г.Москва, Ленинградский пр-т, дом 72, стр. 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительных писем и действий

УСТАНОВИЛ

ООО "БИГБОРД" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительными писем УФАС по Москве N ЕС/10954 от 19.05.2011, N ЕС/11680 от 26.05.2011, N 03/11946 от 27.05.2011, о признании незаконными действия УФАС по Москве по установлении признаков нарушения законодательства о рекламе в отношении данного общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из представленных копий материалов дела, 02 февраля 2012 года через канцелярию арбитражного суда города Москвы (согласно штампу канцелярии) поступило ходатайство ООО "БИГБОРД" об обеспечении иска, в котором общество просит приостановить действия писем N ЕС/10954 от 19.05.2011, N ЕС/11680 от 26.05.2011. N 03/11946 Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявитель в обоснование указанного ходатайства указал, что непринятие указанных обеспечительных мер до вступления в силу итогового решения по делу приведет к тому, что, конструкции заявителя будут демонтированы во внесудебном порядке, вопреки положению, установленному ст. 19 Федерального закона "О рекламе". При этом исполнение судебного акта по делу будет затруднительно и не возможно, и он потеряет интерес для Заявителя. Кроме того, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых Писем причинит значительный ущерб заявителю в виде потери дохода, который он получил бы от предоставления конструкций для размещения рекламы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом указанной правовой позиции ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут явиться основанием для его отмены, поскольку носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-19331/12-153-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов