Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4946/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-96922/11-146-837

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г.. по делу N А40-96922/11-146-837 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Таганрогской таможни (347900, г. Таганрог, ул. Александровская, д.53)

к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Ильевой Е.П.

третье лицо: ООО "Альянс-Инком"

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гмыря О.Ф. по дов. от 28.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ильевой Е.П. (далее судебный пристав) выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011 г.. N 4807/11/04/77 в установленный законом срок, и возложении обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 20.12.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Таможенный орган не согласился с принятым решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что ответчик не раскрыл своих доказательств до судебного заседания. Полагает, что материалами дела не доказано, что в почтовом отправлении в адрес заявителя находилось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд располагает доказательствами их извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 г.. на исполнение в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве повторно поступил исполнительный документ: исполнительный лист N А53-13553/2005-С5-19 от 14.07.2005 г.., выданный Арбитражный судом Ростовской области о взыскании с должника ООО "АЛЬЯНС-ИНКОМ" в пользу взыскателя: Таганрогской таможни суммы долга в размере 96 323,65 руб.

04.04.2011 г.. судебным приставом Ильевой Е.П. по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 4807/11/04/77 о взыскании с должника: ООО "АЛЬЯНС-ИНКОМ" в пользу взыскателя: Таганрогской таможни суммы долга в размере 96323.65 руб. 08.04.2011 г.. судебным приставом в адрес должника направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом принятия 08.04.2011 г.. ФГУП "Почта России".

Не располагая информацией об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая бездействие судебного пристава по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, на обращение в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незначительное нарушение срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основаниям для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено в установленном порядке, не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как судебным приставом совершены действия по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве и отсутствием условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, не подлежит удовлетворению также требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-96922/11-146-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров