|
29 марта 2012 г.
|
Дело N А40-96922/11-146-837
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г.. по делу N А40-96922/11-146-837 судьи Ласкина Л.В.,
по заявлению Таганрогской таможни (347900, г. Таганрог, ул. Александровская, д.53)
к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Ильевой Е.П.
третье лицо: ООО "Альянс-Инком"
об оспаривании бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гмыря О.Ф. по дов. от 28.12.2011 г..;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Таганрогская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ильевой Е.П. (далее судебный пристав) выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011 г.. N 4807/11/04/77 в установленный законом срок, и возложении обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением от 20.12.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Таможенный орган не согласился с принятым решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что ответчик не раскрыл своих доказательств до судебного заседания. Полагает, что материалами дела не доказано, что в почтовом отправлении в адрес заявителя находилось постановление о возбуждении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд располагает доказательствами их извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 г.. на исполнение в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве повторно поступил исполнительный документ: исполнительный лист N А53-13553/2005-С5-19 от 14.07.2005 г.., выданный Арбитражный судом Ростовской области о взыскании с должника ООО "АЛЬЯНС-ИНКОМ" в пользу взыскателя: Таганрогской таможни суммы долга в размере 96 323,65 руб.
04.04.2011 г.. судебным приставом Ильевой Е.П. по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 4807/11/04/77 о взыскании с должника: ООО "АЛЬЯНС-ИНКОМ" в пользу взыскателя: Таганрогской таможни суммы долга в размере 96323.65 руб. 08.04.2011 г.. судебным приставом в адрес должника направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом принятия 08.04.2011 г.. ФГУП "Почта России".
Не располагая информацией об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая бездействие судебного пристава по исполнительному производству.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, на обращение в арбитражный суд заявителем соблюден.
В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты наруше
