Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5139/12, N 09АП-5026/2012

город Москва

N 09АП-5139/2012-АК, N 09АП-5026/2012-АК

26 марта 2012 г.

дело N А40-101701/11-99-453

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и Отделения ПФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2012) по делу N А40-101701/11-99-453, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 49 "Тринта" имени Ю.Я. Равинского" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ОГРН 1027739901265, 117152, г.Москва, Загородное Шоссе, 2А)

к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, Отделению ПФР по г.Москве и Московской области

о признании незаконными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кочетков С.Н. по дов. от 10.10.2011; Чуракова З.И. по дов. N 5-Б от 20.30.2012;

заинтересованные лица:

от ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Смирнова И.В. по дов. N 208-11-395д от 29.12.2011;

от Отделения ПФР по г. Москве и Московской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 49 "Тринта" имени Ю.Я. Равинского" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 23.12.2010 N 087 618 10 РК 0013051 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области от 19.05.2011 N 11/19195 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 за 1-ое полугодие 2010 года, о чем составлен акт камеральной проверки от 22.10.2010 N 08761830016232, в котором указано, что расчет по форме РСВ-1 за 1-ое полугодие 2010 года был представлен учреждением 03.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

23.12.2019 ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области принято решение N 087 618 10 РК 0013051 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 401 180 руб.

Учреждение обжаловало решение ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 23.12.2010 N 087 618 10 РК 0013051 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в вышестоящий орган.

Решением ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 19.05.2011 N 11/19195 решение от 23.12.2010 N 087 618 10 РК 0013051 оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решения ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области указывает на то, что файл с отчетом заявителя был подписан не верным сертификатом. Следовательно, Учреждением не выполнена обязанность по предоставлению необходимых форм отчетности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 28 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срок предоставления расчета по форме РСВ-1 за 1-ое полугодие 2010 года является 1 августа 2010 года.

Поскольку 1 августа 2010 года - воскресенье, т.е. нерабочий день, сроком представления сведений является 2 августа.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 через Интернет-оператора ООО "Такском" учреждение направило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1-ое полугодие 2010 года.

Однако, вследствие сбоя сертификационной системы расчет не был открыт и по требованию Управления N 1 ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области 03.08.2010 учреждение повторно направило расчет по форме РСВ-1.

Доказательством направления 02.08.2010 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1-ое полугодие 2010 года является информация ООО "Такском", а именно протокол анализа журнального файла от 15.11.2011 и письмо от 30.06.2011 N 1349/в.

Согласно письму от 30.06.2011 N 1349/в в ходе выяснения причин некорректной обработки файлов отчетности, отправленных с почтового ящика 772614a@host14.taxcom.ru (почтовый ящик заявителя) на почтовый ящик Управления N 2 ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, код территориального органа ПФР 087-618, установлено, что отчетность была подписана сертификатом ключа подписи с отпечатком 0А4АЕ_, предназначенным для сдачи отчетности в ФСС. В связи с установкой неверного сертификата имеющего отпечаток 0А4АЕ_, отчетность не могла быть обработана ПФР (л.д. 29-30).

Из протокола анализа журнального файла от 15.11.2011 следует, что ООО "Такском" на основании анализа журнального файла транспортно-регламентного сервера подтверждает, что 02.08.2010 учреждение отправило в адрес Управления N 3 ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области код территориального органа ПФР 087-618, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 (л.д. 31-32).

Согласно регламенту о сдаче отчетности в электронном виде, датой отправки отчетности является справка оператора ООО "Такском", подтверждающая дату сдачи отчетности.

Данные обстоятельства не исследовались и не принимались во внимание ни ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области при установлении состава правонарушения (в частности, вины учреждения в совершении правонарушения, наличия смягчающих ответственность страхователя), ни вышестоящим органом при рассмотрении жалобы на решение о привлечении к ответственности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не доказана вина учреждения в совершении правонарушения, учитывая, что обязанность доказывания этого обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, как на орган, принявший оспариваемое решение.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ГУ - Отделения ПФР по г.Москве и Московской области о том, что решение ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 19.05.2011 N 11/19195 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе не обязывает его совершать какие-либо действия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов; отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении; изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

Таким образом, решение ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области является самостоятельным индивидуальным правовым актом, являющимся результатом рассмотрения жалобы учреждения по конкретным вопросам, содержит властные предписания и порождает возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей органа контроля за уплатой страховых взносов и учреждения.

Поскольку в решении ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области предписывается исполнить решение ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, являющегося незаконным, на учреждение возложена обязанность, нарушающая его законные права и интересы.

Таким образом, решение ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2012) по делу N А40-101701/11-99-453 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова