Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5031/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-121682/11-154-1027

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Керби дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-121682/11-154-1027 по иску ООО"Намэкс" (ОГРН 10677463552321, г. Москва, 2-й Рощинский пр-д, 8, стр. 4) к ООО "Керби дизайн" (ОГРН 1097746157409, Москва, Митинская, 19, кв. 97) о взыскании 65 000 руб., неустойки в сумме 3 917 руб. 60 коп., госпошлины в размере 2 756 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Жарков Д.Ф. (по доверенности от 28.11.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "НАМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Керби дизайн" о взыскании денежных средств, необеспеченных исполнением договора подряда N 087/09-10 от 28.10.2010 г.., в размере 65 000 руб., и неустойки в размере 3 917 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-121682/11-154-1027 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору или возврата предварительно уплаченной суммы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения. По мнению заявителя, при принятии искового заявления и при рассмотрении дела в предварительном заседании судом не был определен круг юридически значимых обстоятельств. Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, который не соблюден истцом. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обратил внимание, что техническое задание, переданное истцу, не было им согласовано, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах считает взыскание неустойки незаконным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО"Намэкс"(заказчик) и ООО "Керби дизайн" (исполнитель) был заключен договор подряда от 28.10.2010 г.. N 087/09-10 на выполнение работ по созданию Интернет - сайта.

Приложение N 1 к договору подряда определены сроки и порядок исполнения обязательств.

За оказанные услуги по акту N 8 от 29.11.2010, акту N 9 от 22.12.2010 г.., акту N 10 от 28.12.2010 г., и счету-фактуре N 1 от 28.12.2010 г.. была произведена оплата платежным поручением N 30 от 29.10.2010 г..

Пунктами 4.2, 6.3.1 договора подряда определено, что исполнитель приступает к выполнению очередного этапа работ по созданию Интернет-сайта после завершения работ по предыдущему этапу, а также осуществления заказчиком предоплаты за выполняемые работы.

11.02.2011 г.. заказчик произвел платеж по счету N 39 от 28.12.2010 г.. платежным поручением N 66 от 11.02.2011 г.. в размере 65 000,00 руб. в качестве предоплаты за работы, предусмотренные п. 3 приложения N1 к договору подряда.

Срок выполнения работ был определен 12.01.2011 г..

По данным заказчика, работы, предусмотренные п. 3 приложения N 1 к договору, не были выполнены исполнителем, что послужило основанием для предъявления требования от 31.08.2011 г.. о возврате денежных средств.

Данное письмо возвращено с отметкой отделения связи о возврате в связи с истечением срока хранения письма на почте.

На основании указанных обстоятельств заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя денежных средств в сумме 65 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 3 917 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями309 ГК РФ и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, предоплата по которым была осуществлена истцом, и в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств после предъявления требования о их возврате.

Требование о взыскании неустойки было признано соответствующим пункту 5.6 договора, согласно которому за виновное неисполнение сторонами своих обязательств (в частности за просрочку исполнения обязательств) с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что при принятии искового заявления и при рассмотрении дела в предварительном заседании судом не был определен круг юридически значимых обстоятельств. Так, указал, заявитель, договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, который не соблюден истцом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 10.11 договора все споры регулируются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 11 рабочих дней с момента получения претензии.

Данный довод отклоняется как противоречащий представленной в дело копии претензии о возврате денежных средств и начислении неустойки за невозврат денежных средств и копия уведомлений о возврате корреспонденции отделением связи по причине истечения срока хранения (л.д.44-46).

Утверждение заявителя жалобы о том, что техническое задание, переданное истцу, не было им согласовано, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, не принимается во внимание как необоснованное.

Довод о невозможности предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств при действующем договоре отклоняется, поскольку срок исполнения обязательств по нему, установленный приложением к договору, истек 31.07.2011.

Не признается основанием к отмене решения и имеющееся в деле заявление с возражением ответчика к переходу из предварительного заседания в основное судебное заседание, поскольку, будучи уведомленным о судебном заседании, ответчик электронной почтой направил возражение в день рассмотрения спора, которое поступило в суд 11.01.2012 в 16час32мин(л.д.59). Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2012 заседание было окончено в 16час22мин.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2012 г.. по делу N А40-121682/11-154-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова