Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5169/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-122005/11-102-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-122005/11-102-1024, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 937 740 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шинкарюк Н.В. (доверенность от 21.12.2011),

от ответчика - Каргальцев А.В. (доверенность от 20.12.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 937 740 рублей 25 копеек пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 468 870 рублей; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что хотя ответчиком и допущена просрочка по доставке вагонов, но заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.01.2012 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 20.07.2011 ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке 450 порожних железнодорожных вагона.

Истец уплатил ответчику провозные платежи за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных, в размере 3 213 748 рублей.

Вагоны доставлены на станцию назначения с просрочкой от одного до двадцати шести дней, что в пересчете составляет 1 435 вагоно-суток.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 937 740 рублей 25 копеек. Вместе с тем, неустойка снижена судом до 468 870 рублей.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт просрочки доставки порожних вагонов, но поскольку причины, приведшие к нарушений обязательств по перевозке, существенны и не зависимы от перевозчика, то в условиях фактического отсутствия реальных убытков на стороне истца заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени, подлежало удовлетворению.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что статьей 97 Устава ограничен размер взыскиваемой пени размером платы за перевозку, отклоняется судом в силу следующего. Само по себе установление ограниченной ответственности не исключает необходимость оценки судом соразмерности начисленной в конкретных обстоятельствах неустойки последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения относительно возможности ее применения в случае взыскания неустойки, размер которой ограничен по каким-либо критериям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 468 870 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-122005/11-102-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев