Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5175/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-116470/11-63-914

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИнвест-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года

по делу N А40-56523/11-8-472, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Стгнал-2000"

к ООО "БИнвест-строй"

о взыскании 100 842 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Н.В. - дов. от 01.03.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-2000 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИнвест-строй" о взыскании задолженности в размере 96 131 руб. 87 коп. и неустойки в размере 4 710 руб. 46 коп. на основании договора подряда N 27/09 от 02 декабря 2009 г..

Решением суда от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "БИнвест-строй" в пользу ООО "Сигнал-2000" задолженность в размере 96 131 руб. 87 коп., неустойку в размере 4 710 руб. 46 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "БИнвест-строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что генеральный директор не могла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине позднего ее извещения о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец прекратил свое существование за два с лишним месяца до принятия решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, направить решение вопроса об отмене решения суда на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции в новом составе суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигнал-2000" (подрядчик, истец) и ООО "БИнвест-строй" (заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N 27/09 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации от 02 декабря 2009 г.. на объекте, указанном в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется по фактически выполненным объемам работ в пределах проектно-сметной документации, Приложение N 1.

В соответствии с п. 3.1. договора сдача готового результата готовых работ осуществляется подрядчиком до 31.12.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 896 131 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии с п. 9.4 договора оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика (или третьих лиц по его письменному указанию) в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 с учетом всех удержали (компенсаций) согласно условиям настоящего договора и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договор N 27/09 от 02 декабря 2009 г.. по состоянию на 25.07.2011 составляет 96 131 руб. 87 коп.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, не представил.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере, в сумме 96 131 руб. 87 коп.

Истцом начислена неустойка на основании п. 11.3 договора в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы счета за каждый день просрочки в размере 4 710 руб. 46 коп. за период с 26.08.2011 по 14.10.2011. Расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в сумме 4 710 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что генеральный директор не могла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине позднего ее извещения о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что генеральный директор ответчика не могла присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что участником дела является юридическое лицо, которое и должно извещаться о времени и месте судебного заседания, и нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не обязывают извещать отдельно руководителя юридического лица. При этом ответчик мог направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что генеральный директор ООО "БИнвест-строй", указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции своими действиями лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, тем не менее не явилась в судебное заседание апелляционного суда, и не направила представителя Общества для участия в заседании.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истец прекратил свое существование за два с лишним месяца до принятия решения.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств в обоснование указанного довода о ликвидации ООО "Сигнал-2000".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "БИнвест-строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Сигнал-2000".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-116470/11-63-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИнвест-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИнвест-строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова