Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5185/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-108315/11-47-917

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-108315/11-47-917, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Курпитко В.Г. к ЗАО "Мебельная фирма"Краснодар", третье лицо: Коммерческий банк "Анталбанк" ООО о взыскании 4 857 616 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьев М.Б. по доверенности от 23.08.2010 N Н-1363

от ответчика - Швыркова Н.С. по доверенности от 20.10.2011 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Курпитко Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мебельная фирма"Краснодар", при участии в деле третьего лица: Коммерческий банк "Анталбанк" ООО о взыскании 4 857 616 руб. 01 коп.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что истец является гражданином и спор не подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

Определением от 23 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар" о прекращении производства по делу N А40-108315/11-47-917.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 23.12.2011 отменить, производство по делу прекратить полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Мебельная фирма "Краснодар"(заемщик) и Коммерческим банком "Анталбанк" ООО (займодавец) заключен кредитный договор N 07/386 от 06.08.2007 г.

28 сентября 2010 года между КБ "Анталбанк" ООО и истцом заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по указанному договору, к Ответчику, включая права на получение процентов, штрафов и пеней.

Согласно расчету, составленному Банком на момент подписания договора уступки, то есть на 28.09.2010 г. задолженность Ответчика с оставляла 4 115 441 руб. 69 коп., в том числе 4 039 738 руб. 10 коп. задолженность по кредитному договору и 75 703 руб.59 коп. проценты за пользование кредитом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, 28.09.2010 между КБ "Анталбанк" ООО и Курпитко В.Г. заключен договор уступки прав (требования).

При совершении сделки к истцу перешло право требования по кредитному договору N 07/386 от 06.08.2007., произошла замена лица в обязательстве со стороны кредитора.

Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности.

Поскольку спорные правоотношения носят экономический характер, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, по основанию не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2011 по делу N А40-108315/11-47-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев