Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5315/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-90481/11-127-823

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-90481/11-127-823, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Смарт Лоджистик Групп" (ОГРН 5077746684494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (ОГРН 1037700144272)

о взыскании 30 455,08 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенюк Н.А. по доверенности от 20.03.2012 г., Новикова Т.Е. по доверенности от 20.03.2012 г.

от ответчика: Филиппов К.В. по доверенности от 01.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смарт Лоджистик Групп" (далее - ЗАО "Смарт Лоджистик Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ООО "Эн.Си.Фарм") суммы 30 455,08 долларов США по курсу ЦБ РФ, составляющей 24 403,11 долларов США - задолженность по уплате арендных платежей по договору субаренды от 04.05.2009 г. N 28-СА/09, 6 051, 97 долларов США - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей на основании 11.2.1 договора N28-СА/09 от 04.05.2009 г..

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 757, 02 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-90481/11-127-823 исковые требования ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельства о прекращении заключенного сторонами договора субаренды с 14.09.2010 г, в связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал договорную неустойку за пределами действия договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2009 года между ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" (Арендатор) и ООО "Эн.Си.Фарм" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 28-СА/09, согласно которому Арендатор обязался передать Субарендатору в аренду нежилые помещения (складского и офисного назначения), расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/14.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с даты фактической передачи помещений.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 5 договора субаренды.

Так, п. 5.1.4 предусмотрено, что арендная плата оплачивается Субарендатором авансом не позднее 20 числа предыдущего месяца.

Согласно 5.1.1, 5.1.2 размер арендной платы за складские и офисные помещения в общей сложности составляет 390 долларов США за один квадратный метр в год.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 24 403,11 долларов США за период с сентября 2010 г. по 31.12.2010 г.. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу п. 11.2.1. договора субаренды в случае, если какой-либо платеж, причитающийся Арендатору по настоящему Договору, не был произведен в течение 5 (Пяти) календарных дней после должной даты платежа, Арендатор имеет право потребовать от Субарендатора, и Субарендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 1 757,02 долларов США за период с 25 ноября по 31 декабря 2010 года.

Пунктом 13.2 договора субаренды предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок для урегулирования спора составляет 30 (Тридцать) календарных дней со дня уведомления о наличии спора.

Направленная истцом 18 мая 2011 года ответчику претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 11.3.1 договора субаренды предусмотрено право Арендатора на досрочный отказ от договора в случае просрочки Субарендатором уплаты арендных платежей.

Из материалов дела усматривается, что договор субаренды был прекращен сторонами в связи с односторонним отказом Арендатора на основании уведомления истца от 07.09.2010 г. N 10-63. По акту приема-возврата от 31.12.2010 г. нежилые помещения ответчиком возвращены истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договор субаренды от 04.05.2009 г. N 28-СА/09 был расторгнут 31 декабря 2010 года, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно, однако вывод суда о прекращении договора субаренды 31.12.2010 г. и о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки сделан судом без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в соответствии со ст. 450 п.3 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. В этом случае, при одностороннем отказе от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

Согласно п. 11.3.2 договора субаренды данный договор считается расторгнутым в соответствии с п.11.3.1 с даты, указанной в письменном уведомлении Арендатора, направленном Субарендатору, но в любом случае не ранее чем через 5 рабочих дней с момента получения Субарендатором такого письменного уведомления.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 07.09.2010 г. N Ю-63, полученного ответчиком 07.09.2010 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя последнего на уведомлении, истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 15 сентября 2010 г.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Материалами дела установлено, что договор субаренды от 04.05.2009 г. N 28-СА/09 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 15.09.2010 г. и в данном случае, т.е. при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора субаренды, у суда отсутствовали. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08 и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-90481/11-127-823 отменить в части взыскания с ООО "Эн.Си.Фарм" неустойки в сумме 1 757,02 долларов США и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 405 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании с ООО "Эн.Си.Фарм" неустойки в сумме 1 757,02 долларов США отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эн.Си.Фарм" в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" 17 168 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова