Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5504/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-128501/11-100-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод Брозэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-128501/11-100-1123, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камелот Пласт" (121099, Москва, Смоленская площадь, 13/21, ОГРН 1087746598631) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод Брозэкс" (623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Клары Цеткин, 73А, ОГРН 1026600667191) о взыскании 1565211 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков А.В. по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот Пласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод Брозэкс" о взыскании денежных средств в сумме 1565211 руб. 89 коп., включая: 1439937 руб. 50 коп. основного долга, 125274 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 27.07.2011 по 21.10.2011 по договору поставки N 119/2010 от 29.07.2010.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 20.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме, признав их подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом судебном акте не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. При этом, ответчик указал о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки до 6263 руб. 72 коп.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы заявителя жалобы документально не подтверждёнными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 29.07.2010 между ООО "Камелот Пласт" (поставщик) и ООО "Лакокрасочный завод Брозэкс" (покупатель) заключен договор поставки товара N 119/2010.

Предметом договора является обязательство поставщика передать, а обязательство покупателя принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), характеристики которого, а также сроки и условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным: N С000001208 от 16.08.2010, N С000001355 от 02.09.2010, N С000001479 от 18.09.2010, N С000001480 от 19.09.2010, N С000001519 от 24.09.2010, N С000001526 от 27.09.2010, N С000001620 от 13.10.2010, N С000001634 от 19.10.2010, N С000001703 от 01.11.2010, N С000001770 от 17.11.2010, N С000001794 от 24.11.2010, N С000001854 от 03.12.2010, N 171 от 19.02.2011, N 796 от 20.05.2011, N 797 от 20.05.2011, N 1129 от 08.07.2011, был поставлен товар на общую сумму 4996687 руб. 50 коп., что также не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктами 5.1., 6.1. договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Стоимость партии товара определяется на основании Приложения и указывается в счете, выставленном Поставщиком Покупателю.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что условия оплаты и поставки на каждую партию товара указываются в соответствующем Приложении.

Вместе с договором сторонами было утверждено Приложение на поставку партии товара N 1 к договору от 29.07.2010, содержащее ассортимент, цену и условия оплаты поставляемого товара, являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 2 указанного приложения покупатель оплачивает 100% от стоимости партии Товара на основании счета от Поставщика в течение 30 дней со дня отгрузки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичного погашения долга платежными поручениями N 523 от 27.09.2010, N 602 от 08.10.2010, N 672 от 19.10.2010, N 851 от 23.11.2010, N 904 от 30.11.2010, N 942 от 10.12.2010, N 226 от 17.02.2011, N 515 от 14.04.2011, N 247 от 26.07.2011 на общую сумму 3556750 руб. 00 коп., в размере 1439937 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты остальной части поставленного товара заявитель жалобы не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суда первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом не установлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.1 договора поставки, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору поставки N 119/2010 от 29.07.2010), в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязанностей по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости приобретенной партии товаров за каждый календарный день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки, обоснованно начисленной за период с 27.07.2011 по 21.10.2011, согласно представленному расчёту, проведенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а бесспорных доказательств того, что взысканная судом первой инстанции, с учётом периода просрочки, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

В свою очередь иные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом судебном акте не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела также являются несостоятельными, по указанным выше причинам.

Ссылка ответчика о том, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд указал взыскать с ответчика в пользу истца 1439937 руб. 50 коп. основного долга, тогда как иск был заявлен лишь в сумме 1436937 руб. 50 коп. несостоятельна, и противоречит материалам дела.

При этом, имеющиеся в тексте оспариваемого судебного акта незначительные опечатки не привели к принятию неправильного по существу решения и могут быть устранены согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-128501/11-100-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова