Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5538/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-115618/11-54-767

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ликеро-водочный завод ОША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-115618/11-54-767, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г. по иску закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Русский Солод" (ОГРН 1095047002324, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ОГРН 1025501857260, Омская обл., Омский р-н, д. Рактинка (Морозовский с/о), ул. Придорожная, д. 1), о взыскании долга в размере 6 154 239 руб. 66 коп., неустойки в размере 371 174 руб. 04 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 330 096 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Кожихина Е.А. по доверенности от 01.08.2011 года

от ответчика -не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "РУССКИЙ ХОЛОД" (далее - ЗАО "ТК "РУССКИЙ СОЛОД") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША" (далее - ООО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША") о взыскании задолженности в размере по оплате товара в размере 5 473 213 рублей 47 копеек, по оплате железнодорожных услуг по доставке товара в размере 681 026 рулей 19 копеек, пени в размере 330 096 рублей 48 копеек за период с 14.07.2011 г. по 10.10.2011 г. за просрочку оплаты товара, пени в размере 41 077 рублей 56 копеек за период с 14.07.2011 г. по 10.10.2011 г. за просрочку оплаты железнодорожных услуг по доставке товара и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 330 096 рублей 48 копеек за период с 14.07.2011 г. по 10.10.201 г. по договору поставки N 021-11 от 17.12.2010 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

Определением от 19.01.2012 г Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Определение мотивировано правилами договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.7 Договора поставки, в связи с неисполнением обязательств по которому заявлен иск.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части уменьшения размера исковых требований о взыскании долга по оплате товара до 4 778 325 рублей 02 копейки, о взыскания долга по оплате железнодорожных услуг по доставке товара - до 675 914 рублей 64 копейки, а также в части увеличении размера исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере до 777 919 рублей 48 копеек, пени за просрочку оплаты железнодорожных услуг по доставке товара - до 104 593 рубля 09 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом - до 840 665 рублей 81 копейки за счет увеличения периода просрочки за период с 14.07.2011 года 12.01.2012 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША" (ОГРН 1025501857260) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "РУССКИЙ СОЛОД" (ОГРН 1095047002324) 4 778 325 (четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей долга по фиксированной части цены товара, 675 914 (шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) тысяч 64 копейки долга по переменной части цены товара (ж.д. тариф), 600 000 (шестьсот тысяч) рублей пени на долг по фиксированной части цены товара, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей пени на долг по переменной части цены товара, 840 665 (восемьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, 57 277 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 55 копеек госпошлины. В остальной части взыскания пени отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставка осуществлялась по железнодорожным накладным вне рамок договора поставки N 021-11 от 17.12.2010 г., в связи с чем к спорным правоотношениям сторон неприменимы условия договора об ответственности и о коммерческом кредите. Полагает, что при взыскании неустойки за несвоевременный возврат коммерческого кредита суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку размер договорной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, в связи с чем, ответчиком было заявлено о снижение неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что решение суда необоснованное и немотивированное, поскольку в решение не приведены доказательства, на основании которых судом сделаны выводы, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы участников процесса.

В судебное заседание апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША".

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "РУССКИЙ СОЛОД" (Поставщик) и ООО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША" (Покупатель) заключен договор поставки N 021-11 от 17.12.2010 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Солод ячменный пивоваренный производства ЗАО "Вороновский завод по производству солода" или ООО "Острогожский завод по производству солода" илиООО "Орловский завод по производству солода", а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Данный договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от

01.02.2011 г.. (л.д. 20-21)

Пунктом 4.1 Договора поставки определено, что цена товара включает в себя все расходы Поставщика по доставке товара до станции назначения Покупателя (Грузополучателя) и состоит из двух частей:

- фиксированной - включает в себя цену товара, а также расходы Поставщика по погрузке Товара в вагон;

- переменной (транспортных расходов по доставке товара до станции назначения Покупателя (Грузополучателя) - в размере расходов Поставщика на оплату услуг перевозчика..

Договором поставки определено, что Покупатель обязан произвести 100 % оплату переменной и фиксированной частей всего товара (или каждой его части, если товар поставляется по частям), подлежащего отгрузке в соответствующем периоде поставки, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (или его части, если товар поставляется по частям).

На основании транспортных железнодорожных накладных N ЭШ706343, ЭШ 707721, ЭЫ693805, ЭЫ397045, ЭЫ613255 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 011 790 рублей 85 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается материалами дела, после чего долг составил по фиксированной части товара 4 778 325 рублей 02 копейки и по переменной части цены товара 675 914 рублей 64 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о поставке продукции в рамках договора поставки N 021-11 от 17.12.2010 г.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что по железнодорожным накладным был поставлен другой товар, а именно солод в зерне по цене, отличной от указанной в договоре, апелляционный суд принимает во внимание, что в товарных накладных, в которых имеется ссылка на указанный договор поставки, указаны номера вагонов, соответствующие номерам вагонов, указанных в железнодорожных накладных, по которым товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний. Более того, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный товар принимался ответчиком вне рамок договора поставки, а именно не представил заявок на поставку указанного товар, согласование периодов поставки, количества и ассортимента продукции. Ответчиком не представлено каких-либо пояснений по факту частичной оплаты в сумме 500 000 рублей по платежному поручению N 182/06 от 01.07.2011 года, N 412 от 07.10.2011 года ( л.д.93-94) полученной продукции со ссылкой на счета-фактуры, в которых содержатся сведения о товаре и номерах вагонов, идентичных указанным в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки. Кроме того, указание товара в железнодорожных накладных как "солод в зерне" соответствует Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов ( ЕТСНГ) и не свидетельствует о том, что истцом был поставлен иной, чем предусмотрено в договоре поставки товар. Сроки поставки товара, указанные в договоре соответствуют фактическим срокам поставки товара по железнодорожным накладным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств поставки товара в рамках договора поставки N 021-11 от 17.12.2010 г. Следовательно, правоотношения сторон регулируются условиями указанного договора, в том числе в части ответственности за просрочку оплаты продукции и условий о коммерческом кредите.

Учитывая, что долг по постоянной и переменной частям цены товара в размере 5 454 239 рублей 66 копеек (из которых 4 778 325 руб. 02 коп. - фиксированная часть цены товара, 675 914 руб. 64 коп. - переменная часть цены) не оплачен, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 307, 309, п.1 ст. 314, ст. 486, 516 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании долга по оплате поставленной продукции. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату долга подлежат начислению пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет по расчету истца, проверенного судом, за период с 14.07.2012 г. по 12.01.2010 г. 777 919 рублей 48 копеек на долг по оплате товара и 104 593 рубля 09 копеек на долг по оплате железнодорожных услуг по доставке товара.

При определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей за просрочку оплаты долга по оплате товара и до 80 000 рублей за просрочку оплаты железнодорожных услуг по доставке товара, что составляет не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При применении положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость учитывать баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Определяя предел снижения неустойки, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Истцом не заявлено возражений относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размера процентов по коммерческому кредиту до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьёй 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг ( Коммерческий кредит) К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Договором поставки, а именно пунктом 4.6 определено, что коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней предоставленной в договоре отсрочки оплаты стоимости поставленного товара (или его переменной части, если товар частично предварительно оплачен), при этом проценты, предусмотренные п. 4.7 договора, перечисляются до полного погашения Покупателем всей суммы задолженности Покупатель обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен.

Пунктом 4.7. договора определено, что по требованию Поставщика, за пользование коммерческим кредитом Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы (размера) предоставленного Поставщиком Покупателю коммерческого кредита за каждый день после истечения отсрочки оплаты стоимости поставленного товара, предусмотренной в договоре.

Поскольку ответчик не оплатил товар в установленный период отсрочки, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.7 договора в размере 0,1 % от суммы (размера) предоставленного Поставщиком Покупателю коммерческого кредита за каждый день после истечения отсрочки оплаты стоимости поставленного товара за период с 14.07.2012 г. по 12.01.2010 г. в сумме 840 665 рублей 81 копейка.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, не оспоренный ответчиком, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку указанная норма права предусматривает возможность снижения ответственности за нарушение обязательств. За предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара подлежат уплате проценты за пользование кредитом, в качестве платы за кредит, а не в качестве ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрен размер процентов, подлежащих оплате за предоставленный коммерческий кредит, следовательно, при определении размера платы за кредит подлежит применению согласованная сторонами ставка, в конкретном случае 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, что соответствует положениям ст. ст. 420, 421, 809 ГК РФ. Указанные проценты, как плата за кредит, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду города Москвы опровергаются соглашением сторон о договорной подсудности, предусмотренной п. 6.7 Договора поставки, согласно которого все споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора разрешаются:

- в Арбитражном суде г. Москвы - если в Арбитражный суд обращается Поставщик:

- в Арбитражном суде Омской области - если в Арбитражный суд обращается Покупатель.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года делу N А40-115618/11-54-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов