Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5539/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40- 61411/11-43-392

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехсервис-современные технологии и материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г.. по делу N А40-61411/11-43-392, принятое судьей О.В. Романовым

по иску (заявлению) ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д.2

к ООО "Промтехсервис-современные технологии и материалы" (ОГРН 109257002048) адрес: 603011, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.39

о взыскании 756 552 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения

и встречный иск ООО "Промтехсервис-современные технологии и материалы" к ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" о признании п.8.6. договора подрядаN 8/10/10 от 21.12.2010 г.. не подлежащим применению в настоящем споре и о взыскании с истца 706 800 руб. 00 коп. убытков

При участии сторон:

Представитель ООО "Миллениум Проперти Менеджмент": Семенова Н.М. по дов. N 77/1 от 15.03.2012 г.;

Представитель ООО "Промтехсервис-современные технологии и материалы": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Промтехсервис-современные технологии и материалы" о взыскании 756 552 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Определением от 04.10.2011 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным, встречный иск ответчика к истцу о признании п. 8.6 договора подряда N 8/10/10 от 21.12.2010 г. не подлежащим применению в настоящем споре и о взыскании с истца 706 800 руб. 00 коп. - убытков.

Решением суда от 16.12.2011 г.. по делу N А40-61411/11-43-392 первоначальный иск удовлетворен, во взыскании встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело повторно, с учетом исковых требований ООО "Промтехсервис-СТМ", изложенных во встречном исковом заявлении.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд не рассмотрел дополнительные документы направленные ответчиком факсимильным сообщением, в связи, что может повлиять на правильность выполнения работ.

Также заявитель апелляционной жалобы, просит взыскать с истца убытки, понесенные в связи с расторжением договора подряда, который был расторгнут истцом с нарушением порядка расторжения, согласованного сторонами в договоре подряда.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ,

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 8/10/10., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался в срок с 25.12.2010 г. до 25.01.2011 г. выполнить строительно-монтажные работы по устройству полимерного покрытия полов в здании по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 12А, корп.1, стр.5, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы в размере 1 513 104 руб.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ 1 513 104 руб., включая НДС (18%) - 230 812 руб. 47 коп.

24.12.2010 года истец во исполнение своих обязательств по Договору подряда (п.7.1.1.договора) платежным поручением N 1979 от 24.12.2010 года перечислил аванс в размере 756 552 руб. 00 кои.

13.01.2011 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 на увеличение объема работ на Объекте.

Ответчик работы по Договору не выполнил.

Ответчик приглашался Истцом на объект для выполнения работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами: письмо N 12 от 28.01.2011, письмо N24 от 10.02.2011 г., письмо N28 от 16.02.2011 г.

15.02.2011 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с выражением готовности начать работы по Договору N 8/10/10 от 21.12.2010 г., однако к работам не приступил.

Каких либо обстоятельств, препятствующих проведению работ не было.

Ответчик не оспаривал указанные выше обстоятельства, в том числе факт не выполнения им работ по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право одностороннего отказа от исполнения Договора предусмотрено положениями п. 4.6. и 8.4. договора подряда N 8/10/10 от 21.12.2010 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда N 8/10/10 от 21.12.2010 г., направив уведомление от 01.03.2011 года, которое ответчик получил, согласно почтовому уведомлению о вручении 11.03.2011 г.

Истец направил повторное уведомление (письмо N 58 от "23" марта 2011 года) об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить перечисленную в рамках Договора сумма аванса в размере 756 552 руб. 00 коп.

Повторное требование было получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении, 01.04.2011 года.

Ответчик сумму аванса до настоящего времени не вернул, что ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается соответственно расторгнутым.

На основании п. 8.4. Договора подряда, Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления об отказе от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску взыскал с ответчика 756 552 руб. 00 коп - неосновательного обогащения.

По встречному иску:

Требование ответчика во встречном иске о признании п.8.6. Договора подряда N 8/10/10 от 21 декабря 2010 г. не подлежащим применению в настоящем споре, а также о взыскании с истца 706 800 руб. 00 коп. - убытков, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Условия Договора подряда не противоречат нормам гражданского законодательства.

Истец, заключив Договор подряда, согласился на условия, содержащиеся в нём, в том числе по ограничению размера неустойки - не более 10 %., таким образом, оснований для не признания пункта 8.6. Договора не подлежащим применению, не имеется.

Довод ответчика о взыскании убытков ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, изложенные в апелляционной жалобе и встречном иске, признается несостоятельным, поскольку односторонний отказ истца от исполнения Договора связан с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору подряда (обязательств по выполнению строительно-монтажные работы по устройству полимерного покрытия полов в здании по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 12А, корп.1, стр.5).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Противоправность действий не исполнение или ненадлежащего исполнение истцом своих обязательств отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец своевременно исполнил свое обязательство по оплате аванса по Договору, что подтверждается платежным поручением N 1979 от 24.12.20.10г., а односторонний отказ от исполнения Договора подряда совершен в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору подряда N 8/10/10 от 21.12.2010 г.

Требуя убытки в связи с прекращением Договора подряда в сумме 706 800 рублей, ответчик не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

При этом, заявленный ответчиком размер убытков не подтверждён, поскольку работы не выполнены, ответчик к ним даже не приступил, работы и материалы не переданы.

Представленный ответчиком Договор поставки N 04/12-10 от 23.12.2010 г. на приобретение материалов не подтверждает приобретение товаров для выполнения работ по спорному Договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку носит долгосрочный характер, заключенный сроком до 31 декабря 2011 г. (п.8.1. договора поставки), по которому условие каждой поставки определяется сторонами дополнительно (п. 1.2. и 3.1. Договора поставки), при этом отгрузка материала согласно п. 3.2.-3.4. договора поставки осуществляется после 100 % предоплаты.

Ответчик представил по Договору поставки следующие платёжные поручения по оплате материалов: п/п N 44 от 28.12.2010 г. на сумму 300 тыс. руб. и п/п N 66 от 18.03.2011 г. на сумму 210 тыс. руб., т.е. всего на общую сумму 510 тыс. руб.

При этом платеж на 210 тыс. от 18.03.2011 г., т.е. отгрузка материалов, проводится в марте 2011 года, уже после расторжения Договора подряда.

В рамках действия Договора подряда (до его расторжения), ответчик провел только одну покупка и отгрузка на сумму 300 тыс. руб.

Однако счет-фактуры и накладные на указанную сумму, подтверждающие перечень приобретенных материалов, отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует куда на какой объект приобретаются оплаченные материалы.

Представленное ответчиком платёжное поручение N 453 от 24.01.2011. на сумму 300 тыс. руб. не содержит информации в рамках какого Договора проводится оплата.

Из указанного следует, что платежи и приобретение материалов в рамках представленного долгосрочного Договора поставки N 04/12-10 от 23.12.2010 г. проводится в разное время (по датам), поскольку носит регулярных характер и применяется ответчиком в рамках основной хозяйственной деятельности по устройству полимерных полов, в силу чего, материалы могли быть использованы ответчиком в других сделках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не подтверждён размер убытков, причинённых прекращением Договором подряда.

Кроме того, сумма размера возмещения убытков ограничена Договором подряда (п.8.6. договора) суммой в размере 10% от стоимости Локальной сметы, т.е. должна составлять не более 151 310, 40 руб.

Довод ответчика о расторжении Договора подряда N 8/10/10 на основании уведомления от 27.12.2010 г., полученного по факсу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действий, свидетельствующий о намерении сторонами прекратить договорные отношения "27" декабря 2010 г.., совершено не было.

Кроме того, представленная копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора от 27.12.2010 г.., не является допустимым доказательством, поскольку получена ответчиком по факсу номером 674-81-34, указанным в верхней строчке письма.

Как видно из материалов дела, истец не направлял ответчику документы по факсу, поскольку направление документов не предусмотрено Договором подряда N 8/10/10.

Уведомления о расторжении Договора от 01.03.2011 г.. и 23.03.2011 г.. были направлены истцом по почте ценным письмом с уведомлением.

Истец не имеет указанный номер 674-81-34.

Отсутствие номера 674-81-34, факсом по которому направлено представленное ответчиком уведомление, подтверждают реквизиты, указанные во всех письмах ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", имеющихся в материалах дела, в которых указаны номера 980-70-10 и 980-70-15.

Кроме того, одним из доказательств отсутствия данного номера у истца является приобщенное в материалы дела письмо компании "Билайн", по договору с которой ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" предоставлены с 2003 г.. в пользование 20 телефонных номеров.

Из указанного письма следует, что номер 674-81-34 отсутствует в пользование истца.

Таким образом, доказательств расторжения договора 27.12.2010 г.. нет.

Доводы, приведенные ООО "Промтехсервис-современные технологии и материалы" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2012 г.. по делу N А40-61411/11-43-392, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехсервис-современные технологии и материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтехсервис-современные технологии и материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова