Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5815/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-94525/11-144-826

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского жилищно-строительного кооператива "Серпухов"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2012 делу N А40-94525/11-144-826,

принятое судьей Папелишвилли Г.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва,

Электродная ул., д. 4-А)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Серпухов"

(ОГРН 1037739539958, 117630, Москва, Челомея Академика ул., д. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова Е.Г. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Приходько А.Ю. по доверенности от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Серпухов" о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением суда от 28.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13.420 рублей.

Определением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Истец отыскивает судебные издержки в размере 13.420 рублей, подтвержденные документально (договор, акт, платежные поручения на л.д.138-149 том 2).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Приходько А.Ю. в предварительное судебное заседание не прибыл (л.д.26 том 2), на основном судебном заседании истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности (л.д.32 том 2).

При таком положении оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных издержек в размере 13.420 рублей не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон при принятии обжалуемого определения суда не могут быть приняты, поскольку отказ от иска связан с устранением задолженности ответчика по тепловой энергии.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-94525/11-144-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Серпухов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов