|
30 марта 2012 г.
|
Дело N А40-41984/11-59-365
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТемпСтройСистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-41984/11-59-365, Д.Е. Назаренковым по иску ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202, 115088, Москва г., Новоостаповская ул., 5, стр.14) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр.2) ООО "ТемпСтройСистема" (ОГРН 1027700171531, 117312, Москва г., Вавилова ул., 53, 3) о взыскании 423 641, 94 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,
ООО "ТемпСтройСистема" - Щекотков Д.И. по дов. от 10.01.2012 N ТТС-12/006,
УСТАНОВИЛ
ООО "1СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 120 000 руб., с ООО "ТемпСтройСистема" (далее - ответчик) ущерба в сумме 303 641, 94 руб.
Решением суда от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТемпСтройСистема" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в сумме 303 641, 94 руб.
Представители истца и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ОСАО "Ингосстрах", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 12.04.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный номер У 362 АС 199, под управлением Прошкиной Л.С., застрахованный у истца по договору страхования ТС N 50010120101118002044.
Согласно справке от 12.04.2008, определению от 12.04.2008 N 216/08, постановлению от 23.07.2008 N 93923, постановлению от 26.12.2008 лицом, нарушившим ПДД, является водитель Околелов В.В., управляющий автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер О 422 АЕ 199, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0131631978. Собственником данного транспортного средства является ООО "ТемпСтройСистема", Околелов В.В. является работником данной организации.
Истцом выплачено страховое возмещение в размере 419 685, 12 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в предусмотренном п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере - 120 000 руб.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "ТемпСтройСистема" ущерба в размере 303 641, 94 руб.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд необоснованно принял в качестве доказательств копии почтовых документов, представленных истцом, поскольку из них не представляется возможным установить факт направления искового заявления по данному делу; оригиналы данных документов суду не представлены.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела.
Истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанции почтового отправления, а также оригинал списка заказных бандеролей. На данных документах указана дата сдачи почтовых отправлений в почтовое отделение - 12.04.2011 (т. 1, л.д. 118-119).
Номер вложения, указанный в списке заказных бандеролей - 09/4761, а также номер отправления - 11508836101701 соот
