г. Москва |
|
30 марта 2012 г. |
Дело N А40-41984/11-59-365 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТемпСтройСистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-41984/11-59-365, Д.Е. Назаренковым по иску ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202, 115088, Москва г., Новоостаповская ул., 5, стр.14) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр.2) ООО "ТемпСтройСистема" (ОГРН 1027700171531, 117312, Москва г., Вавилова ул., 53, 3) о взыскании 423 641, 94 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,
ООО "ТемпСтройСистема" - Щекотков Д.И. по дов. от 10.01.2012 N ТТС-12/006,
УСТАНОВИЛ
ООО "1СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 120 000 руб., с ООО "ТемпСтройСистема" (далее - ответчик) ущерба в сумме 303 641, 94 руб.
Решением суда от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТемпСтройСистема" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в сумме 303 641, 94 руб.
Представители истца и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ОСАО "Ингосстрах", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 12.04.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный номер У 362 АС 199, под управлением Прошкиной Л.С., застрахованный у истца по договору страхования ТС N 50010120101118002044.
Согласно справке от 12.04.2008, определению от 12.04.2008 N 216/08, постановлению от 23.07.2008 N 93923, постановлению от 26.12.2008 лицом, нарушившим ПДД, является водитель Околелов В.В., управляющий автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер О 422 АЕ 199, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0131631978. Собственником данного транспортного средства является ООО "ТемпСтройСистема", Околелов В.В. является работником данной организации.
Истцом выплачено страховое возмещение в размере 419 685, 12 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в предусмотренном п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере - 120 000 руб.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "ТемпСтройСистема" ущерба в размере 303 641, 94 руб.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд необоснованно принял в качестве доказательств копии почтовых документов, представленных истцом, поскольку из них не представляется возможным установить факт направления искового заявления по данному делу; оригиналы данных документов суду не представлены.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела.
Истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанции почтового отправления, а также оригинал списка заказных бандеролей. На данных документах указана дата сдачи почтовых отправлений в почтовое отделение - 12.04.2011 (т. 1, л.д. 118-119).
Номер вложения, указанный в списке заказных бандеролей - 09/4761, а также номер отправления - 11508836101701 соответствуют номерам, указанным на конверте, в котором поступило в суд первой инстанции исковое заявление с приложением (т. 1, л.д. 79).
Таким образом, материалами дела установлен факт сдачи искового заявления по настоящему делу в почтовое отделение 12.04.2011.
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществ у других лиц составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
По правилам ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, учитывая, что ДТП произошло 12.04.2008, срок исковой давности начал исчисляться с 13.04.2008 и истек 13.04.2011. Исковое заявление сдано в организацию связи 12.04.2011, следовательно, истцом не допущен пропуск срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно указал в судебном акте на неявку ответчика в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик фактически отсутствовал в судебном заседании и суд правомерно исходил из данного факта. То обстоятельство, что ответчик находился в помещении суда, не опровергает правильность отражения судом в решении факта неявки ответчика в судебное заседание.
Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269,271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-41984/11-59-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
...
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществ у других лиц составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
По правилам ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока."
Номер дела в первой инстанции: А40-41984/11-59-365
Истец: ООО"1СК"
Ответчик: ОСАО "Ингосстрах", ООО"ТемпСтройСистема"
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5876/12