Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5879/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-36167/11-110-288

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-36167/11-110-288, принятое судьей В.А. Хохловым,

по иску Открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ"

(ОГРН 1027739203800, 105062, г. Москва, Подсосенский пер., 5-7, 2)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул.Гашека, 12, 1)

о взыскании 144 341,80 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дубовицкий А.Б. по дов. N РГ-Д-4205/11 от 28.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 144 341 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 58 688 руб. 44 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный номер е712тв98), застрахованный истцом по полису N АТ 002267 от 23.10.2007.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД от 19.04.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Хонда" (государственный регистрационный номер а215ус98), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ААА N 0123651710.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании материалов страхового дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 262 282 руб., что подтверждается платежным поручением N 4826 от 01.08.2008.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ОСАО "ЯКОРЬ" имеет право обратиться к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства N АТ-002267 от 01.06.2008 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 106 517 руб. 54 коп.

19.12.2008 ответчик в досудебном порядке оплатил страховое возмещение в размере 47 829 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения убытка в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 58 688 руб. 44 коп. (106 517 руб. 54 коп. - 47 829 руб. 10 коп.). Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд, указал, что ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Расчет неустойки произведен за период с 20.12.2008 по 28.03.2011, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страховой выплаты (19.12.2008).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У, ставка рефинансирования на 20.12.2008 составила 13 %, в связи с чем сумма неустойки за указанный период составила 84 229,64 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, истец, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание учетную ставку банковского процента на день частичного исполнения ответчиком обязательства, требования ст. 333 ГК РФ, а также сумму исковых требований удовлетворенных судом, просит снизить размер неустойки до суммы удовлетворенных требований, т.е. до 58 688 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 58 688 руб. 44 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-36167/11-110-288 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО СО "ЯКОРЬ" о взыскании неустойки в размере 58 688,44 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО СО "ЯКОРЬ" неустойки в размере 58 688,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО СО "ЯКОРЬ" расходы по уплате госпошлины в размере 2 347,54 руб. по заявлению и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО СО "ЯКОРЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 815,16 руб. по заявлению, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова